Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., объяснения ФИО1 и её представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «ЮГ-Инвестбанк» о взыскании суммы вклада, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 февраля 2013 года между ней и ОАО «ЮГ-Инвестбанк» (далее - Банк) был заключен бессрочный договор денежного вклада «до востребования» за № «…», на основании чего на её имя открыт лицевой счет № «…». В период пользования услугами Банка она перечислила на свой лицевой счет «…» руб., однако при обращении 3 июля 2015 года в Банк с заявлением о снятии денежных средств, в выдаче денег ей было отказано по причине их отсутствия на счете. Между тем она лично деньги со своего лицевого счета не снимала, поручения третьим лицам по распоряжению денежными средствами не давала; направленная Банку 03 июля 2015 года претензия оставлена без удовлетворения.

ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в её пользу «…» рублей, из которых «…» руб. сумма вклада, «…» руб. - проценты по вкладу, «…» руб. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, «…» руб. – компенсация морального вреда, «…» руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 августа 2016 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска.

По запросу судьи от 16 декабря 2016 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Вердияна Г.В. от 13 марта 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Ответчик своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального и норм процессуального права при разрешении настоящего спора были допущены и выразились в следующем.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что между ФИО1 и Банком договор банковского вклада не заключался, поскольку проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени ФИО1 в договоре вклада от 27 февраля 2013 года и приходном кассовом ордере от той же даты о зачислении на лицевой счет 10 руб. выполнены не ею, а её сыном ФИО3 Кем выполнены подписи от имени ФИО1 в заявлениях на перевод денежных средств и расходных кассовых ордерах на списание денежных средств со счета установить не представилось возможным.

С таким выводом суда согласилась судебная коллегия, однако названный вывод нельзя признать верным.

В соответствии с п. 1 ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Кодекса).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что договор банковского вклада является реальным и считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27 февраля 2013 года между ОАО «ЮГ-Инвестбанк» и ФИО1 был заключен бессрочный договор вклада «до востребования» в национальной валюте № «…», на основании чего на имя истца был открыт лицевой счет «…» (л.д. 9-11).

Согласно п. 2.4 договора исчисление срока вклада начинается со дня поступления средств вкладчика в кассу Банка или на лицевой счет вкладчика.

В день открытия вклада на лицевой счет истца поступило 10 руб., впоследствии путем разовых переводов от имени ФИО1 на её лицевой счет в ОАО «ЮГ-Инвестбанк» поступило «…» руб., в том числе 1 марта 2013 года – «…» руб. через Сбербанк внесено наличными, 3 апреля 2013 года - «…» руб. переведено со счета истца по вкладу в Дополнительном офисе Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и 3 июня 2013 года - «…» руб. переведено со счета истца по вкладу в Дополнительном офисе Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (л.д. 11-12, 13-14, 15-16).

Зачисление денежных средств в общей сумме «…» рублей на открытый лицевой счет ФИО1 подтверждается также выпиской о движении по лицевому счету от 03 июля 2015 года, выданной Банком (л.д. 17).

Таким образом, при бесспорно установленных обстоятельствах, зачисления на лицевой счет ФИО1, открытый в ОАО «ЮГ-Инвестбанк», перечисленных ею денежных средств, вывод суда о недоказанности заключения договора банковского вклада между сторонами по делу основан на неверном применении и толковании норм материального права и норм процессуального права (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п.1).

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

Судом установлено, что за период с 8 апреля 2015 года по 26 июня 2015 года Банком на основании распоряжений, подписанных от имени ФИО1, совершены операции по переводу денежных средств с принадлежащего истцу лицевого счета «…», на лицевой счет, принадлежащий ФИО4 в ОАО «ЮГ-Инвестбанк» (л.д. 47, 56, 58).

Согласно заключению проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы выяснить, кем - ФИО1 или иным лицом, выполнены подписи от имени ФИО1 в заявлениях на перевод денежных средств на имя ФИО4 и в расходных кассовых ордерах, не представилось возможным (л.д. 97). Сама ФИО1 факт обращения к Банку с заявлением о списании с ее лицевого счета денежных средств, а равно делегирование полномочий на распоряжение ее денежными средствами другим лицам – отрицала.

Представитель ответчика в судебном заседании обосновала открытие истцом лицевого счета в ОАО «ЮГ-Инвестбанк» и последующий перевод денежных средств на имя ФИО4, являвшейся руководителем Дополнительного офиса Банка, наличием дружеских и доверительных отношений между истцом, её сыном и ФИО4 Полагала, что ФИО4, получив денежные средства, передала их ФИО1 (л.д. 181-182). Однако доказательств в подтверждение довода о передаче истцу денежных средств суду не представлено.

Принимая во внимание, что по договору банковского вклада Банк обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1 ст. 834 ГК РФ), предполагается презумпция ответственности кредитного учреждения по сохранности и выплате вклада.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, к таким отношениям Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Это касается, в частности, договоров участия в долевом строительстве, личного страхования, имущественного страхования, банковского вклада, перевозки, энергоснабжения.

На договоры банковского вклада в части выдачи денежных средств вкладчику распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», следовательно, обязанность доказать законность перечисления денежных средств с лицевого счета ФИО1 на лицевой счет руководителя Дополнительного офиса Банка - ФИО4 лежала на ответчике.

Возлагая бремя доказывания на наиболее слабую в возникших правоотношениях сторону - истца, суд поставил стороны в неравное положение, исключающее при этом возможность реализации истцом конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ), принципов состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

При таких данных решение суда не отвечает требованиям, закрепленным в ст. ст. 195, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушения, допущенные судом и оставленные без внимания судебной коллегией, являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита прав истца, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: В. М. Волошин