Гражданский кодекс часть 1

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области, Войнов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ООО «УК КВ», ОГРН №, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, дата внесения в ЕГРЮЛ записи – ДД.ММ.ГГГГ,

Фактическое место осуществления деятельности: <адрес>, ранее <данные изъяты> к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 04 июня 2020 года в 15 часов 30 минут в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства РФ по адресу: <адрес>, было установлено, что юридическое лицо ООО «УК КВ» нарушило установленный порядок подачи уведомления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора подряда с иностранным гражданином Республики <адрес>П. осуществляющим трудовую деятельность в качестве работника по <данные изъяты> цеха №, расположенного по адресу: <адрес>. Договор подряда между ООО «УК КВ» и иностранным гражданином был заключен 18.11.2019 года. Уведомление о заключении трудового договора с 18.11.2019 года по 21.11.2019 года в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> не подавалось.

Договор подряда между ООО «УК КВ» и указанным иностранным гражданином был заключен 18.11.2019 года, уведомление о заключении договора подряда с иностранным гражданином в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> в установленный действующим законодательством трехдневный срок не подавалось.

Таким образом, ООО «УК КВ», не подав в установленный законом срок, уведомление о заключении договора с иностранным гражданином, нарушило положения ч. 8 ст.13 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В отношении ООО «УК КВ» 26 июня 2020 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ.

Защитник ООО «УК КВ» в судебном заседании вину признал. Показал, что юридическое лицо впервые привлекается к административной ответственности за подобное правонарушение, просит не назначать наказание в виде административного штрафа, поскольку это может привести к банкротству юридического лица.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. Извещался судом о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство административного органа о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что суд находит возможным.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

ООО «УК КВ» вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ – не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что 04 июня 2020 года в 15 часов 30 минут в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства РФ по адресу: <адрес>, было установлено, что юридическое лицо ООО «УК КВ» нарушило установленный порядок подачи уведомления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора с иностранным гражданином Республики <адрес>П. осуществляющим трудовую деятельность в качестве работника <данные изъяты> цеха №, расположенного по адресу: <адрес>. Договор подряда между ООО «УК КВ» и иностранным гражданином был заключен 18.11.2019 года. Уведомление о заключении трудового договора с 18.11.2019 года по 21.11.2019 года в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> не подавалось.

Судья, исследовав и оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ представленные в деле доказательства, а именно: определение о передаче дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, уведомления, разъяснение прав, рапорт сотрудника полиции, уведомления, разъяснение прав, запрос и ответ на запрос из ИФНС России по <адрес>, копию уведомления УВМ ГУ МВД России по <адрес>, выписку из ЕГРЮЛ, копию ИНН, копию ОГРН, копию запроса и ответа на запрос из ОВТМ УВМ ГУ МВД России по <адрес>, копию договора подряда, письменные объяснения иностранного гражданина, письменные объяснения директора общества, копию приказа о назначении на должность, письменные объяснения, сведения ППО «Территория», Устав общества,, приходит к выводу о наличии в бездействии (действиях) ООО «УК КВ» вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Предметом посягательства по ч. 3 ст. 18.15 является факт не уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Принимая во внимание исследованные и оцененные по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в судебном заседании доказательства, представленные административным органом, суд полагает, что бездействие лица привлекаемого к административной ответственности правильно квалифицированы административным органом.

При назначении вида административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, то, что совершенное правонарушение носит общественную опасность, так как ставит под угрозу обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации и полагает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Что касается применения в рассматриваемом случае ст. 4.1.1 КоАП РФ прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда интересам государства.

Тот факт, что ООО «УК КВ» привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В данном случае, учитывая все обстоятельства по делу, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а так же конкретное административное правонарушение вменяемое обществу, оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, так же как и ст. 2.9 КоАП РФ не нахожу.

При назначении вида административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, то, что совершенное правонарушение носит общественную опасность, так как ставит под угрозу обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, а так же принимая во внимание, позицию представителя привлекаемого к административной ответственности лица, полагаю необходимым назначить административное наказание в виде приостановления деятельности.

В соответствии с п.23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (ред. от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» Время начала и окончания срока административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица не должно определяться в постановлении, так как это не предусмотрено КоАП РФ.

В постановлении по делу судья обязан решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения, в зависимости от обстоятельств каждого дела. Вместе с тем в постановлении не должны указываться конкретные меры, направленные на исполнение названных в нем мероприятий (например, наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, отселение граждан из жилых зданий либо их перевод в другие стационарные лечебные, социальные учреждения в случае запрета эксплуатации зданий), поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 32.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 109 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры по обеспечению исполнения указанных в постановлении мероприятий применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст.18.15, ст. ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ООО «УК КВ» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить административное наказание по данной статье в виде административного приостановления деятельности по адресу: 606000, <адрес> - сроком на 14 (четырнадцать) суток.

Разъяснить ООО «УК КВ» право на обращение в Дзержинский городской суд Нижегородской области с ходатайством о досрочном прекращении исполнения приостановления деятельности, в случае досрочного устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления деятельности.

Данное постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья п/п ФИО1

Копия верна

Судья