Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Султыгова Н.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО7, ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 является собственником № объекта культурного наследия «Дом жилой Антиповых. Здесь жил видный деятель горной промышленности ФИО3 и его супруга, деятель народного просвещения ФИО4, посл. четв. XIX в.; 1888-1895 гг.», который зарегистрирован как «жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в подвале», эксплуатируется. Имея утвержденный градостроительный план на земельном участке по <адрес> и письменное согласование проекта организации строительства многоквартирного дома в части проведения мероприятий по сохранению близлежащего объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой Антиповых. Здесь жил видный деятель горной промышленности ФИО3 и его супруга, деятель народного просвещения ФИО4. Посл. Четв. Х1Х в.; 1888-1895 г.г.», ФИО2 пренебрег обязанностью выполнить мероприятия, определенные разделом проекта организации строительства многоквартирного жилого дома по <адрес>, в части проведения мероприятий по сохранению близлежащего объекта культурного наследия: - ограничить движение большегрузов в непосредственной близости от Объекта; - оградить близлежащий к строительной площадке фасад памятника архитектуры защитными экранами или другими защитными конструкциями. Производственная деятельность ФИО2 по строительству многоквартирного жилого дома затронула и привела к неудовлетворительному состоянию территорию земельного участка, на котором расположен объект культурного наследия и фактически парализовала эксплуатацию земельного участка. ФИО2, имея собственность с обременениями, нарушил требования ст. ч. 3 ст. 44 Конституции Российской Федерации, п.п.1, 2,3 ст.36 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ.

ФИО2 в судебном заседании с протоколом не согласен, так как в настоящее время он не производит строительные работы, поэтому считает, что не нужно ограждать защитными экранами и другими защитными конструкциями ближайший к строительной площадке фасад памятника архитектуры. Кроме того, у него ограничено движение большегрузов в непосредственной близости от Объекта, проложенные колеи вдоль фасада объекта культурного наследия не свидетельствуют о том, что проводятся строительные работы, он просто разрешил ставить машину соседу, она не большегрузная. Он не был извещен о месте и времени составления протокола, поэтому он просит прекратить дело в связи с этим нарушением. Если же будет признана его вина, то он просит учесть при назначении наказания, что у него на иждивении находятся трое малолетних детей и жена, ухаживающая за малолетними детьми, поэтому просить снизить размер штрафа.

Представитель инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области ФИО5 в судебном заседании протокол поддержал на основании, изложенном в нем. Проверку инспекция проводила без взаимодействия с проверяющим по объекту культурного наследования по плану проверок, согласованных в соответствии с законом. По результатам проверки был приглашен ФИО2 для составления протокола на <дата> в 10 часов, извещение об этом было получено ФИО1<дата>. ФИО2 для составления протокола об административном правонарушении не явился, поэтому был составлен протокол без него, копия протокола была направлена ФИО1 почтой. Он оставляет на усмотрение суда вопрос о снижении размера штрафа с учетом материального положения ФИО2 и его семейного положения.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему:

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а также принимаемыми в соответствии с ним в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

В соответствии с п.1 ст.36 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо при обеспечении заказчиком работ указанных в п. 3 настоящей статьи требований к сохранности расположенных на данной территории объектов культурного наследия.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ строительные и иные работы на земельном участке в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при условии соблюдения требований к режиму использования земельного участка, установленного статьей 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3, при наличии в проектной документации разделов о проведении спасательных археологических полевых работ либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия, и при условии реализации указанных разделов (планов).

Статьей 7 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Одной из особенностей использования объекта культурного наследия является обременение пользователя таким объектом обязательствами по его сохранению.

В судебном заседании установлено, что инспекцией Охранкультуры Костромской области <дата> на основании задания начальника инспекции от <дата> № №, проведено мероприятие по контролю за состоянием объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой Антиповых. Здесь жил видный деятель горной промышленности ФИО3 и его супруга, деятель народного просвещения ФИО4, посл. четв. XIX в.; 1888-1895 гг.», расположенного по адресу: <адрес>. Объект принят на государственную охрану постановлением главы администрации Костромской области от 30.12.1993 г. № 598 «Об объявлении находящихся на территории <адрес> объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры».

Объект находится в собственности 2 физических лиц, один из которых ФИО2, согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от <дата> № №, зарегистрирован как «жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в подвале», эксплуатируется. Состояние объекта зафиксировано в акте осмотра от <дата> № №

Приказом департамента государственного имущества и культурного наследия <адрес> от <дата>№-од установлена граница территории Объекта, правовой режим использования территории Объекта. Согласно публичной кадастровой карте в границы территории Объекта входят следующие земельные участки:

- №, площадью 965 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН от <дата> № № разрешенное использование «Многоквартирный жилой дом до 3-х этажей», собственник земельного участка ФИО2

- №, площадью 660 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН от <дата> № № разрешенное использование «Для эксплуатации жилого дома со встроенными нежилыми помещениями», собственники земельного участка 2 физических лица: ФИО2 и ФИО6 На земельном участке расположен объект культурного наследия регионального значения «Дом жилой Антиповых. Здесь жил видный деятель горной промышленности ФИО3 и его супруга, деятель народного просвещения ФИО4, поел. четв. XIX в.; 1888-1895 гг.».

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> департамент культуры Костромской области обязал выдать ФИО2 заключение по выбору и отводу земельных участков под проектирование и строительство многоквартирного жилого дома до 3-х этажей на земельном участке по адресу: <адрес>.

<дата> департаментом культуры Костромской области вышеуказанное заключение выдано. С учетом заключения, постановлением Администрации города Костромы от <дата>№ утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес>. Письмом департамента культуры Костромской области от <дата>№ ФИО2 согласован раздел проекта организации строительства в части проведения мероприятий по сохранению близлежащего объекта культурного наследия. На основании пакета документов, предусмотренного ч.7 ст.51 ГК РФ, а также Апелляционного определения Костромского областного суда города Костромы от <дата> Администрацией города Костромы <дата> выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома.

В соответствии с разделом мероприятий по сохранению близлежащего объекта культурного наследия, в том числе необходимо: - ограничить движение большегрузов в непосредственной близости от Объекта; - оградить близлежащий к строительной площадке фасад памятника архитектуры защитными экранами или другими защитными конструкциями.

Выявленные нарушения на объекте культурного наследия подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО2; выпиской из ЕГРН от <дата>; проектной документацией «Проекта организации строительства» многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>; актом осмотра объекта культурного наследия «Дом жилой Антиповых. Здесь жил видный деятель горной промышленности ФИО3 и его супруга, деятель народного просвещения ФИО4, посл. четв. XIX в.; 1888-1895 гг.» и фототаблицей и другими доказательствами.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и получены в соответствии с требованиями закона.

Суду не представлены данные, свидетельствующие о невозможности ФИО2 выполнения требований по проведению работ по сохранению объекта (ограничение движение большегрузов в непосредственной близости от Объекта; ограждение близлежащий к строительной площадке фасада памятника архитектуры защитными экранами или другими защитными конструкциями). Поэтому ФИО2 совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, – нарушение требований сохранения и использования объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекался. Отягчающих обстоятельств по делу нет.

Смягчающими обстоятельствами по делу суд признает наличие на иждивении троих малолетних детей и жены, ухаживающей за ними, поэтому судья считает возможным применить часть 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, которая разрешает снижать минимальный размер административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи Особенной части Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан не менее 10 тысяч рублей.

При этом судья учитывает положения ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Доводы ФИО2 о том, что он не был извещен о месте и дате составления протокола об административном правонарушении судом проверялся, установлено, что ФИО2 был своевременно извещен о месте и дате составления протокола и не явился для этого в инспекцию.

Доводы ФИО2 о том, что ограничение движение большегрузов в непосредственной близости от Объекта; ограждение близлежащий к строительной площадке фасада памятника архитектуры защитными экранами или другими защитными конструкциями, он не производил, так как строительные работы на объекте строительства жилого многоквартирного дома не ведутся, суд считает несостоятельными, так как согласно акту проверки и фотографиям строительные работы уже начались, был уложен фундамент дома, однако фасад объекта культурного наследия не защищен защитными конструкциями; вдоль фасада объекта культурного наследия двигался транспорт, так как на снегу имеются колеи от машин, что свидетельствует о том, что в зимний период машины заезжают на строящейся объект и объект культурного наследия, который не защищен защитными конструкциями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО8 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей с уплатой штрафа в течение 60 дней по следующим реквизитам:

ИНН № КПП № Расчетный счет № в УФК по Костромской области (Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области); лицевой счет № Отделение Кострома <адрес>; БИК №№ Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещении ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения копии лицом, привлеченным к административной ответственности, в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы, а другими лицами в тот же срок с момента оглашения постановления.

Судья: Н.Б. Султыгова