Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя администрации Губернатора и Правительства Орловской области ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Орловского областного суда от 15 ноября 2021 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» ФИО2

установил:

постановлением заместителя руководителя администрации Губернатора и Правительства Орловской области от 10 июня 2021 года заместитель начальника казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Заводского районного суда г. Орла от 15 сентября 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Орловского областного суда от 15 ноября 2021 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностного лицо, вынесшее постановление, ФИО1 просит об отмене решения судьи Орловского областного суда от 15 ноября 2021 года, приводя доводы о его незаконности, и направлении дела на новое рассмотрение.

ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения заместителя начальника казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о невыполнении названным лицом в полном объеме в срок до 2 мая 2021 года представления администрации Губернатора и Правительства Орловской области от 30 марта 2021 года № 592-2 об устранении бюджетных нарушений и о принятии мер по устранению их причин и условий, а именно: не представлено подтверждение наличия договорных отношений на внесение изменений в проектно-сметную документацию, согласование на внесение изменений сторонней организацией от разработчика проектно-сметной документации индивидуального предпринимателя ФИО5, подтверждение устранения нарушений, допущенных при внесении изменений свода правил СП 246.1325800.2016, ГОСТ 21.1101-2013, положительное заключение достоверности определения сметной стоимости; не представлен акт сдачи - приемки комиссией в составе представителей заказчика, производителя работ, автора проекта и проектировщика, предусмотренный пунктом 3.9 лист 8а раздела 036-16-ПР-КР.УГ; не выполнены работы по устройству подпольных каналов взамен подпольных каналов из кирпича, в соответствии с проектно-сметной документацией 036-15-ПР-КР; не проведена претензионно-исковая работа с подрядной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Авилон» по оплате пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту на сумму 21 000 рублей.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу, поданную ФИО2 в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 15 сентября 2021 года постановление должностного лица оставил без изменения.

Судья Орловского областного суда, рассмотрев жалобу, поданную защитником Демениной Е.А. в интересах ФИО2 в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 15 ноября 2021 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменил, производство по делу прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая данное решение, судья областного суда, оценив фактические конкретные обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о том, что ФИО2 не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку представление было выдано начальнику казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» ФИО3

В настоящей жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1 просит об отмене решения судьи областного суда, заявляя о необоснованном прекращении производства по делу.

Однако решение судьи областного суда по доводам жалобы отменено быть не может.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьей областного суда допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

С учетом изложенного, решение судьи Орловского областного суда от 15 ноября 2021 года отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Орловского областного суда от 15 ноября 2021 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» ФИО2 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя администрации Губернатора и Правительства Орловской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов