Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу защитника Трефиловой О.В., действующей на основании доверенности в интересах генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Спецпоставка» (далее - ООО «Спецпоставка», общество) ФИО1, на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № от 04 марта 2019 г., решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 сентября 2019 г., вынесенные в отношении генерального директора ООО «Спецпоставка» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № от 04 марта 2019 г. (далее – постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 сентября 2019 г., генеральный директор ООО «Спецпоставка» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Трефилова О.В. просит отменить постановление должностного лица и судебный акт, а также прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о государственном оборонном заказе) под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В силу пунктов 3, 4 указанной статьи головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Кооперация головного исполнителя - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (пункт 4.1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что названным лицом, являющимся генеральным директором ООО «Спецпоставка», допущено нарушение установленных сроков поставки продукции по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФГУП «ГВСУ № 8» и ООО «Спецпоставка» в целях исполнения государственного оборонного заказа.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых постановление прокурора Индустриального района г. Ижевска о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Спецпоставка» исполнило договоры частично, поставив лишь 25 наименований продукции на сумму 856 345,00 рублей, 14 наименований продукции поставлены не были; акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2018 г. между сторонами договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние генерального директора ООО «Спецпоставка» ФИО1, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения, связанные с выполнением государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа.

Суждение в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, отсутствии его вины, а также о том, что в рассматриваемом случае речь может идти лишь о ненадлежащем оформлении со стороны покупателя своего одностороннего отказа от исполнения договора, а никак не о нарушении сроков со стороны поставщика, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, им дана правильная и обоснованная правовая оценка со ссылкой на надлежащие нормативно-правовые акты, оснований не согласиться с которой не имеется, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих изменение или отмену обжалуемых актов.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № от 04 марта 2019 г., решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 сентября 2019 г., вынесенные в отношении генерального директора ООО «Спецпоставка» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Трефиловой О.В. - без удовлетворения.

Судья Р.А. Набиев