Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО6. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу от 26 апреля 2018 года, решение судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 5 июня 2020 года, решение судьи Московского городского суда от 22 декабря 2020 года и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 26 апреля 2018 года, вынесенные в отношении государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» (далее - ГКУ «<данные изъяты>», учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу от 26 апреля 2018 года, ГКУ «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административного наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Должностным лицом, вынесшим постановление по настоящему делу, 26 апреля 2018 года в порядке статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 5 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 22 декабря 2020 года, названные постановление и представление должностного лица оставлены без изменения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО7. просит об отмене состоявшихся в отношении учреждения актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО на основании поступившего обращения ФИО8. был проведен осмотр акватории береговой линии полосы реки Москва по адресу: <адрес>, по результатам которого установлено, что по северной границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлен деревянный забор до уреза воды реки <данные изъяты>, оборудованные в нем металлические ворота закрыты, иные способы доступа к акватории и береговой полосе реки Москва отсутствуют в данном заборе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения учреждения ГКУ «<данные изъяты>» к административной ответственности по настоящему делу.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места установки забора, фототаблицей и другими материалами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам защитника привлекаемого к административной ответственности лица, свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе подразумевает, в числе прочего, возможность граждан использовать всю береговую полосу без ограничений для передвижения и пребывания около данного водного объекта. В рассматриваемом случае наличие в береговой полосе водного объекта общего пользования забора из металлоконструкций указанную возможность не обеспечивает.

Изложенные заявителем в жалобе иные доводы получили оценку в обжалуемых актах со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие защитника привлекаемого к административной ответственности лица с такой оценкой не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых актов и не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судами допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вывод судов о наличии у административного органа оснований для вынесения в соответствии со статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления от 26 апреля 2018 года об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, является правомерным.

Постановление о привлечении ГКУ «<данные изъяты>» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ГКУ «<данные изъяты>» в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу от 26 апреля 2018 года, решение судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 5 июня 2020 года, решение судьи Московского городского суда от 22 декабря 2020 года и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 26 апреля 2018 года, вынесенные в отношении государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции подпись М.А.Зюлин

КОПИЯ ВЕРНА,

судья