Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русский медведь М» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 26 Октябрьского судебного района г. Липецка от 23 августа 2019 года (здесь и далее дата изготовления постановления в полном объеме) и решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 октября 2019 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русский медведь М» (далее – ООО «ЧОП «Русский медведь М», общество) ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Октябрьского судебного района г. Липецка от 23 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 октября 2019 года, директор ООО «ЧОП «Русский медведь М» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе директор общества ФИО1 просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.8, 19.8.3 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)" (далее – Правила), утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года N 498, частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в предусмотренные названным пунктом Правил сроки.

Согласно приложению №3 к Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 18 июня 2012 года N 589 (далее – Административный регламент), в уведомлении должно быть указано, в числе прочего, место регистрации заказчика; наименование, количество спецсредств, режим их использования и порядок получения; наименование, количество оружия, режим его использования и порядок получения; старший на объекте и номер его телефона; срок действия лицензии; данные о разрешении на хранение и использование оружия.

Как усматривается из материалов дела, 30 мая 2019 года руководителем ООО «ЧОП «Русский медведь М» (<адрес>) ФИО1 представлено в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Липецкой области уведомление о начале оказания охранных услуг по охране объекта «многофункциональный центр» в соответствии с договором от 1 июня 2019 года, заключенным с областным бюджетным учреждением «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Липецкой области». Однако в нарушение требований ч.2 ст.11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», приложения №3 к Административному регламенту в уведомлении не указаны в полном объеме данные о заказчике (место регистрации); не указано наименование, количество спецсредств, режим их использования и порядок получения; не указано наименование, количество оружия, режим его использования и порядок получения; не указан старший на объекте и номер его телефона; указан недостоверный срок действия лицензии – 20 апреля 2018 года в том время как данная лицензия №0042 имеет срок действия до 20 апреля 2023 года; указаны недостоверные сведения о разрешении на хранение и использование оружия – вместо данных действующего разрешения указаны сведения об ином разрешении.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 25 июня 2019 года, рапортом старшего инспектора Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Липецкой области ФИО4 от 3 июня 2019 года, уведомлением о начале оказания охранных услуг от 30 мая 2019 года и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Довод ФИО1 о том, что субъектом административного правонарушения является общество, а не его директор, не может повлечь отмену судебных актов.

В соответствии со ст.2.4 названного Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Субъектами административной ответственности на основании статьи 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются, в числе прочих, должностные лица.

ФИО1, являясь директором общества, допустил нарушение вышеприведенных требований законодательства, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.19.7 названного Кодекса.

Довод жалобы о том, что Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 объем предоставляемой информации не определен, не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за представление в уполномоченные органы не в полном объеме сведений (информации), предусмотренных законом и необходимых для осуществления этими органами их законной деятельности.

Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 и Правилами не предусмотрена свободная форма подачи указанных уведомлений.

Приложением №3 к Административному регламенту установлена форма уведомления о начале оказания охранных услуг, в соответствии с которой частной охранной организацией должна предоставляться указанная информация.

Данная информация в соответствии с п.п.20, 23.2, 28-32 Административного регламента подлежит представлению юридическим лицом, проверке государственным органом и является необходимой для осуществления последним своей деятельности.

Учитывая изложенное, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что в деянии директора общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в обжалуемых актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом санкции ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 26 Октябрьского судебного района г. Липецка от 23 августа 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 октября 2019 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русский медведь М» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русский медведь М» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов