Гражданский кодекс часть 1

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев жалобу директора Муниципального казенного учреждения «Агентство по строительству» (далее – МКУ «Агентство по строительству») ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении директора МКУ «Агентство по строительству» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – директор МКУ «Агентство по строительству» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной во ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по настоящему делу акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Как следует из изученных материалов, в ходе проведения прокуратурой <адрес> проверки соблюдения законодательства о контрактной системе выявлено нарушение части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе, выразившееся в заключении между МКУ «Агентство по строительству» с обществом с ограниченной ответственностью «Кустари» дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменены существенные условия указанного государственного контракта в части срока исполнения контракта и срока действия контракта.

На основании направленных прокуратурой <адрес> материалов о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор МКУ «Агентство по строительству» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные административным органом и судами обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние директора МКУ «Агентство по строительству» ФИО1, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Все доводы жалобы, в частности право заключить соглашение об изменении срока исполнения контракта на основании пункта 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, исследовались нижестоящими судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку в судебных решениях, оснований подвергать сомнению которую не имеется.

Утверждения ФИО1 сводятся к несогласию с выводами должностного лица и судов о фактических обстоятельствах дела.

Несогласие с указанными выводами и оценкой доказательств основанием для отмены или изменения обжалуемых вступивших в законную силу актов не является.

По своей сути данные доводы являются правовой позицией заявителя жалобы и не указывают на наличие каких-либо существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену либо изменение обжалуемых актов.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении директора Муниципального казенного учреждения «Агентство по строительству» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2 кассационного суда

общей юрисдикции подпись ФИО3

КОПИЯ ВЕРНА,

судья

КОПИЯ ВЕРНА,

судья