Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Антипиной О.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 19 ноября 2019г. и решение судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 17 декабря 2019г., вынесенные в отношении временно исполняющей обязанности заместителя директора по кадрам общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный трест Кировского района» (далее – ООО «УК «Жилищный трест Кировского района», общество) Антипиной Оксаны Витальевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 19 ноября 2019г., оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 17 декабря 2019г., временно исполняющая обязанности заместителя директора по кадрам ООО УК «Жилищный трест Кировского района» Антипина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 29 ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Антипина О.В. просит об отмене указанных судебных актов, полагая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечёт административную ответственность.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Кировского района г. Кемерово по результатам проверки письменного обращения руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – Управление ФССП России по Кемеровской области) установлено, что Х., занимавшая до 31 июля 2019г. должность ведущего специалиста-эксперта отдела организации исполнительного производства Управления ФССП России по Кемеровской области, 2 сентября 2019г. принята на должность технического работника в ООО УК «Жилищный трест Кировского района».

Письменное уведомление о том, что ООО УК «Жилищный трест Кировского района» заключило с Х. трудовой договор от 2 сентября 2019г. № 53 общество направило в Управление ФССП России по Кемеровской области за подписью директора 2 октября 2019г. (л.д.10).

Основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 октября 2019г. послужили выводы о том, что должностное лицо - временно исполняющая обязанности заместителя директора по кадрам ООО УК «Жилищный трест Кировского района» Антипина О.В., нарушила требования о десятидневном сроке сообщения о заключении с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Антипиной О.В. постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной 19.29 КоАП РФ, с которым согласился районный суд.

Делая вывод о виновности Антипиной О.В. в совершении вменённого административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что привлекаемым к административной ответственности лицом не исполнены возложенные должностные обязанности, а также Антипиной О.В. необоснованно не учтено, что Х. занимала должность государственной службы, входящую в Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы Федеральной службы судебных приставов, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие Федеральной службы судебных приставов обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утверждённый приказом ФССП России от 26 января 2018г. № 38 (далее - Перечень).

Между тем указанные выводы не учитывают следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017г. № 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ подлежат привлечению должностные лица организации, занимающие должность руководителя или уполномоченные на подписание трудового (гражданско-правового) договора со стороны работодателя, в том числе и в тех случаях, когда обязанность по направлению соответствующего сообщения возложена на иное должностное лицо данной организации.

Из материалов дела не следует, что Антипина О.В. уполномочена на подписание трудовых договоров с работниками общества или на неё возложена обязанность по направлению соответствующего сообщения.

Кроме того, должность ведущего специалиста-эксперта, которую Х. занимала до дня увольнения из Управления ФССП России по Кемеровской области, следует полагать включённой в данный Перечень в случае, если исполнение должностных обязанностей предусматривает ведение депозитного счета подразделения судебных приставов или рассмотрение сообщений о преступлениях (в том числе коррупционной направленности), принятие решений по результатам рассмотрения сообщений о преступлениях (в том числе коррупционной направленности) и (или) расследование уголовных дел.

Антипина О.В. в своей позиции перед судебными инстанциями приводила доводы о том, что Х. не обладала указанными полномочиями, занимая должность ведущего специалиста-эксперта в структурном подразделении Управления ФССП России по Кемеровской области.

Судебными инстанциями данные доводы заявителя оставлены без внимания и оценки.

В нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ полномочия Антипиной О.В. как должностного лица надлежащей правовой оценки не получили, позиция заявителя оставлена без внимания, тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для разрешения вопроса о ненадлежащем исполнении должностным лицом своих должностных обязанностей.

Мировым судьёй в вину Антипиной О.В. указано, что она должна была обратиться за разъяснением в Управление ФССП России по Кемеровской области. Районный суд, разрешая доводы жалобы заявителя, ограничился указанием на то, что до указанной должности ведущего специалиста-эксперта Х. занимала должность, которая ранее была включена в Перечень, утративший в настоящее время действие.

Однако, указанные обстоятельства, как следует из содержания постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 октября 2019г., не составляют объём обвинения Антипиной О.К.

Кроме того, положения Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О противодействии коррупции" не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее (п.7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016г.).

Согласно требованиям ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объёме в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Районным судом положения ст. 30.6 КоАП РФ не учтены.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлиявшими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции жалобы Антипиной О.В. срок давности привлечения её к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу Антипиной О.В. удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 19 ноября 2019г. и решение судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 17 декабря 2019г. отменить.

Производство по данному делу на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева