Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Айрус» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление начальника отделения лицензионно - разрешительной работы г. Арск Управления Росгвардии по Республике Татарстан от 25 июня 2021 года №, решение судьи Сабинского районного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Айрус» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением начальника отделения лицензионно - разрешительной работы г. Арск Управления Росгвардии по Республике Татарстан от 25 июня 2021 года № общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Айрус» (далее также ООО ЧОП «Айрус», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Сабинского районного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2021 года, постановление начальника отделения лицензионно - разрешительной работы г. Арск Управления Росгвардии по Республике Татарстан от 25 июня 2021 года № изменено в части назначенного административного наказания, снижен размер административного штрафа до 150 000 рублей

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО ЧОП «Айрус» ФИО1 просит указанные акты отменить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 21 июня 2021 года в результате плановой проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия, проведенной должностными лицами отделения лицензионно - разрешительной работы г. Арск Управления Росгвардии по Республике Татарстан на основании приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 14 января 2020 года № 8 выявлено, что ООО ЧОП «Айрус» по адресу: <...> а, допущено нарушение правил хранения оружия и патронов, которое выразилось в следующем: -на оружии, закрепленном за работниками ООО ЧОП «Айрус», в сейфе бирки к служебному оружию не отражают вид оружия; -проводка сигнализации вне оружейной комнаты сделана не в скрытом исполнении. Включение и отключение рубежей сигнализации происходит вне КХО (в офисном помещении); -не определен порядок регистрации и хранения печатей и средств пломбирования, выданных лицам, ответственным за сохранность оружия и патронов; -имеется доступ к оружию и патронам посторонних лиц в период выдачи, приема, заряжания, разряжения, обслуживания и проведения контрольно-проверочных мероприятий (стол для обслуживания оружия, заряжания и разряжения, пулеулавливатель находятся непосредственно внутри КХО, ввиду чего все частные охранники, за которыми закреплено служебное оружия, но не имеющие права находится внутри КХО, имеют доступ в помещение КХО; -книга проверки наличия и технического состояния оружия и патронов, книга номерного учета и персонального закрепления оружия не зарегистрированы в подразделении лицензионно-разрешительной работы с 2014 года; -опись места хранения оружия и патронов (КХО) не подписана лицом ответственным за сохранность оружия и боеприпасов (опись подписана директором ООО «ЧОП «Айрус»); -в сейфе отсутствует ярлычок, заверенный председателем комиссии ООО «ЧОП «Айрус» с указанием даты проверки сейфа в ходе инвентаризации; -в книге выдачи и приема оружия, патронов 21 июня 2021 года сотрудником ГБР поставлена подпись; о сдаче оружия, тогда как сотрудник находится на смене и оружие находится при нем (запись № в книге), а также отсутствуют подписи сотрудников о сдаче оружия (записи №№); -место хранения оружия (сейф) не подключен к сигнализации объекта; -огнетушитель расположен на полу в углу, слева от входа в КХО без фиксации от возможного падения при случайном воздействии, а также отсутствует табличка с указанием местоположения огнетушителя; -руководителем ООО «ЧОП «Айрус» не издан приказ о назначении комиссии для проведения ежеквартальных сверок оружия; -руководителем ООО «ЧОП «Айрус» ежеквартальные сверки оружия от 01 апреля 2021 года, от 02 января 2021 года, от 08 октября 2020 года, от 30 июня 2020 года, от 31 марта 2020 года, от 02 января 2020 года проводились не комиссией; -отсутствует список лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами; -книга проверки наличия и технического состояния оружия и патронов не соответствует требованиям законодательства.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 июня 2021 года; актом проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов от 21 июня 2021 года; копией списка закрепления оружия и патронов; копией описи комнаты хранения оружия; копиями приказов ООО «ЧОП «Айрус»; копией протокола изъятия оружия и патронов от 21 июня 2021 года; копиями книг учета; копией предписания об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия от 23 июня 2021 года; копией предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 25 июня 2021 года №; копиями свидетельств о государственной регистрации юридического лица в отношении ООО «ЧОП «Айрус» и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия общества квалифицированы по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства об оружии.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы данного дела об административном правонарушении позволили должностному лицу и судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о том, что юридическим лицом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы жалобы о нарушении права юридического лица на защиту, поскольку протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в отсутствие сведений о надлежащем извещении юридического лица или его законного представителя, подлежат отклонению.

В силу положений статьи 28.2 названного кодекса протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ему должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным кодексом, предоставлена возможность ознакомления с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола (части 3, 4).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено в установленном порядке о месте и времени его составления. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется указанному лицу в течение трех дней со дня составления протокола.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может привлечь защитника для оказания юридической помощи и участия в производстве по такому делу, в том числе при составлении означенного протокола.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление об административном правонарушении вынесено в присутствии защитника юридического лица Рахматуллина Р.М., действующего на основании доверенности (л.д. 33).

При этом Рахматуллину Р.М. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Рахматуллин Р.М. давал объяснения по обстоятельствам вменяемого административного правонарушения, копии протокола об административном правонарушении и постановления ему вручены.

Учитывая изложенное, право общества на защиту не нарушено.

Доводы жалобы о том, что Рахматуллин Р.М. необоснованно был допущен должностным лицом в качестве защитника общества при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, поскольку предъявленная им доверенность не давала права на совершение соответствующих процессуальных действий, законным представителем общества он не является, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями частей 1, 2 и 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из содержания доверенности от 15 октября 2018 года, выданной Рахматуллину Р.М. законным представителем юридического лица - директором ООО ЧОП «Айрус» ФИО1 сроком на 10 лет и удостоверенной нотариусом, следует, что Рахматуллин Р.М. уполномочен представлять интересы ООО ЧОП «Айрус», в том числе во всех правоохранительных органах, вести дела во всех судебных учреждениях, с правом получения документов от всех органов, подписания документов.

Положения приведенных выше норм, совокупность конкретных обстоятельств настоящего дела, порядок действий, осуществляемых Рахматуллиным Р.М. в рамках применения мер обеспечения производства по настоящему делу, содержание выданной Рахматуллину Р.М. доверенности от 15 октября 2018 года, сведений об отзыве которой в установленном законом порядке материалы дела не содержат, позволяют сделать вывод о том, что объем полномочий, которыми указанное лицо наделено в соответствии с этой доверенностью, предоставляло ему право участвовать от имени общества при составлении протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении дела, а общество в свою очередь уполномочило Рахматуллина Р.М. на осуществление соответствующих процессуальных действий в рамках дела об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя требования статей 25.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом отделения лицензионно - разрешительной работы г. Арск Управления Росгвардии по Республике Татарстан не нарушены, должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации права общества на защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении его защитника в лице Рахматуллина Р.М. Должностное лицо правомерно составило протокол и рассмотрело дело в отсутствие законного представителя общества с участием защитника Рахматуллина Р.М., который участвовал в исследовании доказательств, обосновывал позицию общества по делу, пользовался иными процессуальными правами в интересах общества в ходе разбирательства по делу.

Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту в ходе производства по делу реализовано.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах, и не ставят под сомнение наличие в деянии общества состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 20.8 Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление начальника отделения лицензионно - разрешительной работы г. Арск Управления Росгвардии по Республике Татарстан от 25 июня 2021 года №, решение судьи Сабинского районного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Айрус» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Айрус» ФИО1– без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук

Решение02.03.2022