Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобы ФИО1, его защитника Какенова Т.Н. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 марта 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры №5-404-2201/2019 от 22 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В жалобах, поданных на вступившее в законную силу судебное постановление мирового судьи, ФИО1, его защитник Какенов Т.Н., действующий на основании ордера, просят отменить постановление, считая его незаконным. Также с жалобой ФИО1 представил заявление о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи, правовых оснований к рассмотрению которого не имеется, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении.

Ознакомившись с доводами жалоб, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2018 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Нягани лейтенантом полиции С. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, согласно которому 27 октября 2018 года в 00 часов 57 минут около дома № 11 в 4 мкр-не в г. Нягань водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «Лада 212140», государственный регистрационный знак № и имевший признаки опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Между тем, из представленных материалов дела следует, что при его рассмотрении мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, выразившиеся в следующем.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить явку физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

22 марта 2019 года мировой судья судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела посредством направления ему смс-сообщения, на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении рассмотрения дела в адрес суда не обращался.

Вместе с тем указанные обстоятельства материалами дела достоверно не подтверждены.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из пунктов 2.1 и 2.5 «Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщения», утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 257 (далее – Регламент), следует, что посредством СМС-сообщений участники судопроизводства могут быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, при этом суд в обязательном порядке обеспечивает фиксацию фактов отправки и доставки адресату СМС-извещения.

В силу пункта 2.3 вышеназванного Регламента извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении от 27 октября 2018 года ФИО1 указал о своем согласии на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по телефону <***>, удостоверив запись об этом своей подписью (л.д. 2).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте мировых судей Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в разделе «информация для граждан», указано, что извещения участников судопроизводства посредством отправки СМС-извещений осуществляется только от абонентов №», «mirsud86.ru». Эта информация подтверждена заместителем начальника отдела сопровождения мировых судей бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Окружной центр информационно-коммуникационных технологий и цифрового развития», который также сообщил, что данный номер телефона оператора сотовой связи с целью извещения участников судопроизводства используется мировыми судьями Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с помощью специального программного обеспечения около 6-7 лет.

В материалы дела представлен отчет о доставке SMS-извещения участнику судебного процесса качестве доказательства надлежащего извещения ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 22 марта 2019 года в 12:00 часов (л.д. 15). В данном отчете указано, что SMS-сообщение отправлено судом 21.03.2019 в 15:28 часов и получено участником судебного процесса 21.03.2019 в 15:28 часов, однако в отчете о доставке SMS-извещения не указан номер телефона, на который оно отправлено. Из приложенной к жалобам детализации входящих и исходящих соединений сетевого ресурса № следует, что на указанный номер входящих смс-сообщений от абонента № либо «mirsud86.ru» за период с 21.03.2019 по 23.03.2019 не осуществлялось.

Иные сведения об извещении ФИО1 о рассмотрении дела мировым судьей в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, сведений, опровергающих доводы ФИО1 о его неизвещении о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует признать, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 и без его надлежащего извещения.

Невыполнение мировым судьей требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер, то, с учетом положений пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 марта 2019 года подлежит отмене. Поскольку на момент рассмотрения жалоб в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 марта 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Трапезникова