Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя министра финансов – руководителя управления государственного финансового контроля министерства финансов Магаданской области от 10 ноября 2020 года, решение судьи Магаданского городского суда от 10 декабря 2020 года и решение судьи Магаданского областного суда от 1 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – контрактного управляющего (ведущего специалиста по закупкам) областного государственного казённого учреждения здравоохранения «Магаданский областной детский противотуберкулезный санаторий № 2» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя министра финансов – руководителя управления государственного финансового контроля министерства финансов Магаданской области от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Магаданского городского суда от 10 декабря 2020 года, должностное лицо – контрактный управляющий (ведущий специалист по закупкам) областного государственного казённого учреждения здравоохранения «Магаданский областной детский противотуберкулезный санаторий № 2» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Магаданского областного суда от 1 февраля 2021 года постановление должностного лица и решение судьи городского суда изменены, исключено из объёма вменённого ФИО1 административного правонарушения указание на нарушение им части 10 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ).

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо ставит вопрос об отмене указанных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, и прекращении производства по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ обоснование закупки осуществляется заказчиком при формировании плана закупок, плана-графика и заключается в установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок, определённым с учётом положений статьи 13 данного Федерального закона (в том числе решениям, поручениям, указаниям Президента Российской Федерации, решениям, поручениям Правительства Российской Федерации, законам субъектов Российской Федерации, решениям, поручениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальным правовым актам), а также законодательству Российской Федерации и иным нормативным правовым актам о контрактной системе в сфере закупок.

Статьёй 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда осуществление закупки возможно у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ допускается закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае закупки работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями, либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, либо акционерным обществом, сто процентов акций которого принадлежит Российской Федерации, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации

Согласно части 4 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 93, заказчик обязан определить и обосновать цену контракта в порядке, установленном данным Федеральным законом. При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных этой частью, контракт должен содержать обоснование цены контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта, в том числе, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяется и обосновывается заказчиком посредством применения одного или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

В силу части 6 названной статьи метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта. Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 данной статьи.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ затратный метод применяется в случае невозможности применения иных методов, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 данной статьи, или в дополнение к иным методам. Этим методом начальная (максимальная) цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяется как сумма произведённых затрат и обычной для определённой сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство или приобретение и (или) реализацию товаров, работ, услуг, затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные затраты.

В соответствии с частью 22 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе определить сферы деятельности, в которых при осуществлении закупок устанавливается порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, и федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные устанавливать такой порядок, с учётом положений данного Федерального закона.

На основании указанной нормы, приказом Минздрава России от 19 декабря 2019 года № 1064н утверждён Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения, который применяется в отношении закупок, извещения (приглашения) о которых размещены после 4 января 2020 года.

Порядок, утверждённый приказом Минздрава России от 19 декабря 2019 года № 1064н, определяет единые правила расчёта заказчиками начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с данным Порядком начальная (максимальная) цена контракта определяется после установления начальной цены единицы лекарственного препарата (пункт 9), которая в свою очередь устанавливается посредством одновременного применения методов, указанных в его пункте 2 (пункт 8).

Пункт 2 устанавливает, что для определения начальной цены единицы лекарственного препарата используются методы, предусмотренные пунктами 1 и 3 части 1 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ (то есть метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) и тарифный метод), расчёт средневзвешенной цены, в соответствии с пунктом 5 данного Порядка, а также используется цена, рассчитываемая автоматически в единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения, в соответствии с пунктом 6 данного Порядка.

Таким образом, Порядок, установленный приказом Минздрава России от 19 декабря 2019 года № 1064н, не предусматривает возможности применения затратного метода (часть 10 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ) при обосновании начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе у единственного поставщика.

Частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки), что влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26 марта 2020 года заказчиком - областным государственным казённым учреждением здравоохранения «Магаданский областной детский противотуберкулезный санаторий № 2» заключён с областным государственным автономным учреждением «Магаданфармация» министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области контракт № 1, на оказание услуг по закупке, приёмке, хранению, учёту и отпуску лекарственных препаратов, медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания.

Вместе с тем, при определении цены контракта от 26 марта 2020 года № 1 положения Порядка, утверждённого приказом Минздрава России от 19 декабря 2019 года № 1064н заказчиком не применялись.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии должностного лица – контрактного управляющего (ведущего специалиста по закупкам) областного государственного казённого учреждения здравоохранения «Магаданский областной детский противотуберкулезный санаторий № 2» ФИО1 признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия должностного лица – контрактного управляющего (ведущего специалиста по закупкам) областного государственного казённого учреждения здравоохранения «Магаданский областной детский противотуберкулезный санаторий № 2» ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в состоявшихся по делу актах, установленные обстоятельства и выводы о виновности должностного лица – контрактного управляющего (ведущего специалиста по закупкам) областного государственного казённого учреждения здравоохранения «Магаданский областной детский противотуберкулезный санаторий № 2» ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов. Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и имеющихся доказательств, не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных решений.

Постановление о привлечении должностного лица – контрактного управляющего (ведущего специалиста по закупкам) областного государственного казённого учреждения здравоохранения «Магаданский областной детский противотуберкулезный санаторий № 2» ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

п о с т а н о в и л:

постановление заместителя министра финансов – руководителя управления государственного финансового контроля министерства финансов Магаданской области от 10 ноября 2020 года, решение судьи Магаданского городского суда от 10 декабря 2020 года и решение судьи Магаданского областного суда от 1 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – контрактного управляющего (ведущего специалиста по закупкам) областного государственного казённого учреждения здравоохранения «Магаданский областной детский противотуберкулезный санаторий № 2» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский