Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу руководителя межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области Пестовой Л.А. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО19. № от 6 апреля 2022 года и решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 26 июля 2022 года в отношении межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора № от 6 апреля 2022 года (резолютивная часть объявлена 5 апреля 2022 года), оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 26 июля 2022 года, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее также - МТУ Росимущества) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, руководитель МТУ Росимущества Пестова Л.А. просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Одновременно Пестовой Л.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанных актов, которое разрешению не подлежит, так как нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении.

Изучение доводов жалобы, материалов истребованного дела, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Часть 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность физических лица, юридических лиц при использовании водных объектов осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) установлены принципы, в том числе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (пункт 2 указанной выше статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

В силу пункта 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной по требованию прокурора Хабаровского края в части надзора за соблюдением нормативов и нормативных документов при осуществлении деятельности, связанной с влиянием объекта федерального имущества «Шламонакопитель» (г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, дом 61), на основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора от 22 апреля 2021 года № 253 должностными лицами Управления Росприроднадзора с привлечением экспертов проведена внеплановая проверка.

По результатам осмотра 25 мая 2026 года территории шламонакопителя бывшего Комсомольского сернокислотного завода, который был предназначен для складирования и хранения отходов производства борной кислоты (отходов борогипса), и имеющего ограждающую земляную насыпную дамбу, установлено, что в северной части тела дамбы ближе к Северному шоссе наблюдается частичное (не менее 3/4 высоты тела дамбы) разрушение (проран №2), нарушена целостность тела, гребня и частично подошвы дамбы, в теле дамбы шламонакопителя зафиксирован сток отходов накопления через трубу, вкопанную в тело, вытекающих на почву. Отход светло-коричневого цвета без запаха растекается на территорию бывшего сернокислотного завода и образует локальные участки, в которых скапливаются отходы, стекающие из шламонакопителя. Общая площадь локальных загрязнений составила 1.1 га, также на территории расположены навалы бытового и строительного мусора. В точке с координатами <адрес> протекает канава, по которой загрязненная отходами из шламонакопителя вода поступает в заболоченную местность, которая соединена каналом впадающим в р. Силинка.

По результатам исследования отобранных проб природной и сточной вод установлено загрязнение водных объектов – р.р. Черная и Силинка вследствие того, что шламонакопитель имеет в теле дамбы прораны, а также трубу, через которую произошел слив отходов на прилегающую территорию и дальнейшее попадание в болотистую местность, канал и вышеуказанные водные объекты.

Как следует из материалов дела, МТУ Росимущества является лицом, ответственным за содержание объекта федерального имущества «Шламонакопитель».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении МТУ Росимущества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ и привлечения юридического лица к административной ответственности по указанной норме.

Факт совершения МТУ Росимущества административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: актом проверки от 31 мая 2021 года № фототаблицами (№ актами обследований территории (акватории) от 4 мая и от 25 мая 2021 года № протоколами отбора проб и образцов от 4 мая 2021 года и от 25 мая 2021 года № заключениями по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 20 мая 2021 года № экспертным заключением № и иными материалами дела, получившими оценку должностного лица административного органа и судьи районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 248-ФЗ) при проведении проверки не установлено.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Федерального закона № 248-ФЗ от имени контрольного (надзорного) органа государственный контроль (надзор) вправе осуществлять следующие должностные лица:

- руководитель (заместитель руководителя) контрольного (надзорного) органа;

- должностное лицо контрольного (надзорного) органа, в должностные обязанности которого в соответствии с положением о виде контроля, должностным регламентом или должностной инструкцией входит осуществление полномочий по виду государственного контроля (надзора), в том числе проведение контрольных (надзорных) мероприятий (далее также – инспектор).

Инспекторы, уполномоченные на проведение конкретного профилактического мероприятия или контрольного (надзорного) мероприятия, определяются решением контрольного (надзорного) органа о проведении профилактического мероприятия или контрольного (надзорного) мероприятия.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении внеплановой выездной проверки МТУ Росимущества» лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены: ФИО7 – заместитель руководителя Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора (председатель комиссии); ФИО8 – начальник отдела государственной экологической экспертизы и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора (заместитель председателя комиссии); ФИО9 – начальник отдела геологического и земельного надзора Управления Росприроднадзора; ФИО10 – начальник отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора; ФИО11 – заместитель начальника отдела государственной экологической экспертизы и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора; ФИО12 – заместитель начальника отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов Управления Росприроднадзора; ФИО13 – главный специалист-эксперт государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ в качестве члена комиссии назначен ФИО14 – главный специалист-эксперт отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора.

Таким образом, у лиц, назначенных приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении внеплановой выездной проверки МТУ Росимущества» уполномоченными на проведение проверки, имелись соответствующие полномочия на проведение проверки.

Доводы МТУ Росимущества о том, что из восьми проверяющих лиц, указанных в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№х подписали только трое должностных лиц, а именно: ФИО15, ФИО14, ФИО13, не влияют на законность проведенной проверки добытых в ходе ее проведения доказательств по делу, поскольку вышеуказанные лица назначены уполномоченными на проведение проверки.

То обстоятельство, что в требовании первого заместителя прокурора Хабаровского ФИО1 о проведении внеплановой проверки нарушений законодательства об охране окружающей среды, допущенных при эксплуатации объекта федерального имущества «Шламонакопитель», не указано о проведении проверки непосредственно юридического лица МТУ Росимущества, о незаконности привлечения к административной ответственности указанного юридического лица не свидетельствует. По результатам проверки соблюдения требований природоохранного законодательства при содержании объекта федерального имущества «Шламонакопитель» установлен факт нарушений, негативное воздействие указанного объекта на окружающую среду и лицо, допустившее нарушение законодательства в охраняемой сфере, которое обоснованно привлечено к установленной законом административной ответственности.

Доводы МТУ Росимущества о том, что ФИО16 инженер лаборант 2-й категории отдела проб и инструментальных измерений не является сотрудником аккредитованной лаборатории, а соответственно результаты анализов отобранных им проб не могут быть надлежащими доказательствами по делу, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ФИО16 привлечен к участию в проверке как сотрудник ФГБУ «ЦЛАТИ», то есть как специалист аккредитованной лаборатории.

Доводы МТУ Росимущества о том, что объект «Шламонакопитель» был передан в пользование ООО «СибСпецСтрой» для выполнения последним инженерно-изыскательных работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды», в связи с чем МТУ Росимущества является ненадлежащим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества (ссудодатель) и ООО «СибСпецСтрой» (ссудополучатель) заключен договор № безвозмездного пользования имуществом, составляющим казну Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ссудодатель обязуется представить ссудополучателю во временное владение и пользование недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 27:22:0010901:3, общей площадью 196 449 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ш. Северное, западне собственной территории (РНФИ П12290002861) по акту приема-передачи имущества, а ссудополучатель обязуется принять указанное имущество в целях исполнения государственного контракта, заключенного между ВНИИ «Экология» и ООО «СибСпецСтрой» ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено право ссудодателя на возмещение убытков, причиненных ухудшением качества участка и экологической обстановкой в результате хозяйственной деятельности ссудодателя, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, кроме тех изменений качества участка, которые были вызваны реализацией государственного контракта, заключенного между ВНИИ «Экология» и ООО «СибСпецСтрой» ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, между ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды» (заказчик) и ООО «СибСпецСтрой» (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт №, в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель обязуется выполнить проектно – изыскательские работы «Разработка проектно-сметной документации по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду отходов борогипса шламонакопителя бывшего Комсомольского сернокислотного», а заказчик обязуется оплатить выполненную работу.

Согласно Техническому заданию (Приложение № к контракту) результатом работы являются материалы инженерных изысканий и проектно-сметная документация по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду отходов борогипса шламонакопителя, выполненные в объеме требований действующих норм и правил, а также все согласования, заключения органов госнадзора и госэкспертизы.

Из приведенных обстоятельств следует, что спорный объект «Шламонакопитель» из федеральной собственности не выбыл, а передача в безвозмездное пользование земельного участка иному лицу для целей реализации государственного контракта на разработку проектно-сметной документации по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду борогипса шламонакопителя не освобождает МТУ Росимущества от обязанности его как собственника по контролю за состоянием объекта и от ответственности за его негативное влияние на водные объекты.

Утверждение МТУ Росимущества об отсутствии у государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 полномочий на рассмотрение дел об административных правонарушениях по статье 8.13 КоАП РФ, поскольку в силу части 2 статьи 23.22 кодекса такими правами обладает государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды без ограничения зоны его деятельности, подлежит отклонению как необоснованное.

Согласно части 1 статьи 23.29 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 8.13 названного кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический надзор.

Рассматривать указанные дела об административных правонарушениях от имени названных органов вправе государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в зоне своей деятельности (пункт 6 части 2 статьи 23.29 КоАП РФ).

Довод заявителя о незаконности постановления о взыскании административного штрафа с МТУ Росимущества ввиду недопустимости взыскания с Российской Федерации за счет ее казны денежных средств в доход бюджета Российской Федерации, поскольку это противоречит смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлено совпадением в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ не может быть принят во внимание.

Положениями статей 6, 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривается самостоятельность бюджетов, а позиция, изложенная в названном судебном акте, не подлежит применению к настоящему спору, поскольку относится к иным фактическим обстоятельствам.

Ссылка в жалобе на неверное указание в решении судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 26 июля 2022 года даты оспариваемого постановления – 6 апреля 2022 года, тогда как постановление вынесено 5 апреля 2022 года, основана на неверном понимании процессуальных норм.

Частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора вынесено 5 апреля 2022 года с оглашением его резолютивной части, в окончательной форме оно изготовлено 6 апреля 2022 года, таким образом, датой вынесения оспариваемого постановления является дата его изготовления в полном объеме, то есть 6 апреля 2022 года, о чем верно указано в решении судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 26 июля 2022 года.

Поскольку существенных процессуальных нарушений по делу не допущено, нормы материального права применены верно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения настоящей жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л а:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО20 от 6 апреля 2022 года, решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 26 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области оставить без изменения, жалобу Пестовой Л.А.– без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева