Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №4 Канавинского судебного района города Нижний Новгород от 4 сентября 2019 года и решение судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 октября 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Канавинского судебного района города Нижний Новгород от 4 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 октября 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит об отмене судебных актов, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно абз. 2 ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции.

В силу п.1 ст.11 Закона о судебных приставах судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебный пристав по ОУПДС) обязан в числе прочего обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Согласно ст. 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (п.1). Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п.4).

В соответствии с п.3.2 Правил пребывания посетителей в Нижегородском областном суде, утв. приказом председателя Нижегородского областного суда от 18 апреля 2019 года №41 (далее - Правила), посетители суда обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда.

В силу п.2.3 Правил фотосъемка, видеозапись, видео-, киносъемка и трансляция судебного заседания в средствах массовой информации допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании, а в здании или других служебных помещениях суда – председателя суда.

В соответствии с 4.1 Правил посетителям запрещается использовать мобильные телефоны, пейджеры и другие средства связи и пользоваться ими в зале судебного заседания, за исключением функции аудиозаписи; во время судебного заседания производить видеозапись и фотосъемку без разрешения председательствующего судьи (аудиозапись во время судебного заседания проводится в порядке, установленном нормами процессуального законодательства).

Как усматривается из материалов дела, 26 июня 2019 года в 10 час. 00 мин. ФИО1, находясь в здании Нижегородского областного суда по адресу: г.<адрес>, в судебном заседании по административному делу своими действиями нарушал установленные в суде правила, перебивал судью, вел видеосъемку без разрешения судьи, при этом на неоднократные законные требования судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, не реагировал.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), актом об обнаружении правонарушения (л.д. 3), показаниями ФИО4, ФИО5, ФИО6 и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Довод ФИО1 о том, что им 26 июня 2019 года в зале судебного заседания видеозапись не велась, опровергается перечисленными выше доказательствами в их совокупности. Так, свидетель ФИО6 лично видел то, что телефон ФИО1 был включен, и на экране было изображение. ФИО1 направлял камеру телефона на судебных приставов и предлагал им на камеру телефона сообщить о том, каким законом запрещена видеозапись.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 допущено нарушение вышеприведенных требований Правил, поскольку им велась видеосъемка без разрешения судьи, при этом он законные требования судебного пристава по ОУПДС о ее прекращении не исполнил.

Поскольку в материалах дела имелись все необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения, судебные инстанции обоснованно не усмотрели оснований для допроса иных свидетелей по делу.

Вопреки доводам жалобы неисполнение законных требований судебного пристава по ОУПДС образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении судьей районного суда требований закона при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку из представленных материалов следует, что ФИО1 нарушал порядок в судебном заседании, перебивал судью, рассматривающего дело, вступал с ним пререкания, требования судьи не исполнял, в том числе и после предупреждения. При таких обстоятельствах действия судьи районного суда являлись законными.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.ст.3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Канавинского судебного района города Нижний Новгород от 4 сентября 2019 года и решение судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 октября 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов