Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу защитника Когошвили Л.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Солнцевского районного суда г.Москвы от 22 октября 2021 года и решение судьи Московского городского суда от 21 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ай Флай»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Солнцевского районного суда г.Москвы от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 21 декабря 2021 года, общество с ограниченной ответственностью «Ай Флай» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 049 670 154,73 рублей.

Защитник Когошвили Л.В. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, состоявшиеся в отношении общества, и прекратить производство по данному делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств международной перевозки на таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Таможенного союза товарами и (или) транспортными средствами международной перевозки при их убытии с таможенной территории Таможенного союза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа влечет наступление административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 8 февраля 2021 года в 21 час 00 минут воздушное судно <данные изъяты> авиакомпании «Ай Флай», бортовой номер №, выполнявшее рейс <данные изъяты>, покинуло таможенную территорию Евразийского экономического союза без разрешения таможенного органа.

Вместе с тем по делу не учтено следующее.

Исходя из положений статей 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам ее рассмотрения.

На основании части 1 статьи 1.6 Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия.

При рассмотрении дела, а также в жалобе на постановление о назначении административного наказания защитник юридического лица ссылался на то, что 8 февраля 2021 года в 16 часов 30 минут в <данные изъяты> совершило посадку порожнее воздушное судно <данные изъяты>, бортовой номер №, рейсом <данные изъяты> из аэропорта <адрес> (Бельгия).

Второй пилот экипажа, выполнявшего указанный рейс, ФИО4 представил в таможенный орган в аэропорту Внуково таможенную декларацию на транспортное средство для оформления временного ввоза транспортного средства международной перевозки, генеральную декларацию, техническую аптечку.

Таможенная декларация на транспортное средство зарегистрирована под №; генеральная декларация зарегистрирована под №.

После оформления временного ввоза транспортного средства международной перевозки и смены предыдущего экипажа второй пилот экипажа, назначенного на выполнение вылетного рейса F7 9823, ФИО5 обратился в таможенный орган в аэропорту Внуково для оформления обратного вывоза того же самого порожнего транспортного средства международной перевозки в Китай.

При этом ФИО5 представил таможенному органу таможенную декларацию на транспортное средство на рейс F7 9823, генеральную декларацию, техническую аптечку.

Однако инспектор таможни пояснил, что новые документы не нужны и выдал экземпляр таможенной декларации на транспортное средство №, генеральной декларации №, техническую аптечку. После чего экипаж приступил к подготовке выполнения рейса <данные изъяты><данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 21 минуту после успешного прохождения пограничного контроля экипаж воздушного суда получил разрешение на выпуск для выполнения рейса <данные изъяты>. Таким образом, порожнее воздушное судно совершило обратный вывоз согласно суточному плану полетов <данные изъяты> руководствуясь командами диспетчерских служб аэропорта, основанными на разрешениях, выданных таможенными и пограничными органами.

Изложенные защитником обстоятельства объективно подтверждаются видеозаписью в материалах дела, в частности, о том, что пилот ФИО5 передает документацию в окно сотруднику таможенной службы, спустя некоторое время сотрудник таможенной службы возвращает документы пилоту.

Кроме того в материалах истребованного дела имеется ответ первого заместителя генерального директора АО «Международный аэропорт Внуково» от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д.146-147), согласно которому воздушное судно может начинать движение для вылета или менять место стоянки только с разрешения пограничных и таможенных органов. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 21 минуту экипажем получено разрешение на выпуск воздушного судна.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Внуковской таможни было вынесено определение об истребовании у АО «Международный аэропорт Внуково» сведений в ходе проводимого административного расследования по настоящему делу, в том числе получала ли авиадиспетчерская служба от Внуковской таможни документы, подтверждающие разрешение таможенного органа на убытие воздушного судна с таможенной территории.

На данное определение получен ответ первого заместителя генерального директора АО «Международный аэропорт Внуково» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому разрешение диспетчерской службе аэропорта на отгон трапа и начало руления дает пограничный наряд (т.1 л.д.199-200).

Кроме того в материалах дела содержится ответ заместителя начальника отряда пограничного контроля ФСБ России в Международном аэропорту «Внуково» от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.2 л.д.24-25), согласно которому в отношении рассматриваемого воздушного судна был осуществлен пограничный контроль 8 февраля 2021 года с 18 часов до 18 часов 40 минут, после чего были даны разрешения для убытия судна с территории Российской Федерации, при этом какой-либо информации, препятствующей вылету воздушного судна, выполнявшего рейс в <данные изъяты>, со стороны Внуковской таможни не поступало.

Данные доказательства какой-либо правовой оценки в совокупности с видеозаписью в судебном решении не получили.

Более того сотрудник таможенного органа, который принимал документы от пилота ФИО5 для осуществления вылетного рейса в Китай, ФИО6 не допрашивался ни административным органом в ходе административного расследования, ни в судебном заседании. Однако его показания имеют существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Изложенное не позволяет согласиться с приведенными судьей Московского городского суда в определении от 7 декабря 2021 года мотивами отказа в удовлетворении ходатайства защитника общества о допросе ФИО6 (т.3 л.д.535), а именно об отсутствии правового значения для настоящего дела обстоятельств, по поводу которых защитник просит допросить указанного свидетеля.

Помимо этого, оставлено без правовой оценки и то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении при описании вмененного обществу деяния не конкретизированы действия юридического лица, непосредственно направленные на фактическое пересечение таможенной границы Таможенного союза при убытии с таможенной территории без разрешения таможенного органа, также не указано, какие именно документы, необходимые для совершения таможенных операций, связанных с убытием временно ввезенного воздушного судна, не представлены обществом.

При этом противоречия между показаниями допрошенных судьей городского суда свидетелей – сотрудника административного органа ФИО7 и пилота ФИО5 в части передачи пилотом документов инспектору таможенного поста не устранены, а видеозапись, имеющаяся в материалах дела, должным образом в целях установления всех обстоятельств по делу не исследована.

Также в решении не приведены мотивы по заявленным доводам защиты о применении положений статьи 278 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Таким образом, заявленные доводы о недоказанности состава вмененного административного правонарушения и неверного вывода о непредставлении документов для осуществления вылетного рейса и получении разрешения на вылет фактически не получили надлежащей правовой оценки.

Помимо этого, в жалобе, поданной в Московский городской суд, защитником общества приводились доводы о несогласии с заключением таможенного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ об установлении рыночной стоимости воздушного судна (т.3 л.д.540), которые вообще не получили какой-либо правовой оценки в оспариваемом решении ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела, остались без надлежащего исследования, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были выполнены в полном объеме, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского городского суда от 21 декабря 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ай Флай» не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Московского городского суда от 21 декабря 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ай Флай» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА,

судья