Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г.Челябинска от 25.06.2019 г., решение судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 30.07.2019 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г.Челябинска от 25.06.2019 г., оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 30.07.2019 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 11.05.2019 г. в 19-20 часов на автодороге Кузнецкое примыкание к автодороге Миасс-Карабаш-Кыштым 18 км., водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой памяти тестов (л.д. 5,6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), рапортом ИДПС ГИБДД МО «Кыштымский» (л.д.8), письменными объяснениями <данные изъяты> (л.д.9), видеозаписью, а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством при описанных обстоятельствах, установлены, подтверждаются материалами дела.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по отношению к ФИО1 соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО1, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила освидетельствования), которые зафиксированы в процессуальных документах.

В связи с наличием у ФИО1 признака опьянения он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено наличие алкогольного опьянения, с чем ФИО1 не согласился. В виду его несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, заявив об этом сотруднику полиции.

Факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в который ФИО1 собственноручно внес запись «не согласен», заверив своей подписью.

В своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что сотрудником ГИБДД нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: не были разъяснены права и обязанности, сама процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показатели прибора, в соответствии с которыми у водителя устанавливается состояние алкогольного опьянения, а также значение медицинского освидетельствования, ответственность за отказ от медицинского освидетельствования, являются несостоятельными.

Из имеющийся в материалах дела видеозаписи следует, что ФИО1 сотрудником ГИБДД подробно разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации, также разъяснена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировано техническое средство измерения, его заводской номер, номер свидетельства о поверке и последней даты поверки. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД показал и озвучил ФИО1 показатель прибора и разъяснил, что показатель 0,75 мг/л подтверждает факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, при допустимом показателе 0,16 мг/л.

Довод жалобы о том, что ФИО1 в нарушение пункта 35 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ, не был уведомлен о ведении видеозаписи при проведении процессуальных действий, основанием к отмене судебных актов не является.

Вопреки доводам жалобы, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) составлены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Одним из доводов жалобы ФИО1 является невозможность удостовериться в законности требований сотрудника ГИБДД о прохождении им медицинского освидетельствования в виду отсутствия понятых на момент предъявления такого требования. Данный довод несостоятелен, поскольку из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что у ФИО1 имелся такой признак опьянения, как запах алкоголя изо рта, что является достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения. Присутствие понятых в настоящем случае не требовалось, поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены и процессуальные документы составлены с применением видеозаписи.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями пункта 10 вышеназванных Правил.

Довод жалобы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выразившимся в том, что сотрудниками ГИБДД ФИО1 не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, значение данной процедуры, несостоятельны, поскольку невыполнение этого законного требования сотрудника ГИБДД является нарушением п. 2.3.2. Правил дорожного движения и влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и представленной видеозаписи, все процессуальные документы предъявлялись ФИО1 для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись.

Утверждение ФИО1 о нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло. Напротив, в ходе производства по делу об административном правонарушении, судами была исследована видеозапись, которая получила надлежащую оценку.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г.Челябинска от 25.06.2019 г., решение судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 30.07.2019 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции подпись Ю.С. Зарипова

"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи______________П.ФИО2 помощник судьи _____________Н.Г. ФИО3