Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Кристалл Марин» адвоката Белотелова К.А. на вступившее в законную силу постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Кристалл Марин»,

установил:

постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2019 года ООО «Кристалл Марин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 8 448 204 рубля 27 копеек без конфискации предметов административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО «Кристалл Марин» адвокат Белотелов К.А. просит об отмене судебного постановления, полагая его незаконным, необоснованным, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Кристалл Марин» к административной ответственности) пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ООО «Кристалл Марин» по № на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезено в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза буксирное судно <данные изъяты> (уникальный идентификатор судна №).

Судно ввезено на основании договора бербоут-чартера от 9 июля 2014 года, заключённого ООО «Кристалл Марин» с компанией <данные изъяты>

ООО «Кристал Марин» и <данные изъяты> 29 ноября 2017 года заключили договор тайм-чартера судна, обслуживающего морские буровые установки.

В соответствии с актами приема-передачи и возврата судна из чартера, фрахтователь в лице <данные изъяты> пользовался судном в период с 1 по 8 декабря 2017 года.

Основанием возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что ООО «Кристалл Марин» распорядилось товаром, выпущенным условно, в нарушение таможенной процедурой временного ввоза, допустив передачу товара в пользование без разрешения таможенного органа, когда такое разрешение обязательно.

В качестве правового обоснования возбуждения настоящего дела, таможенный орган указал на пункт 3 статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного союза, согласно которому допускается передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу:

1) в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта и (или) модернизации), хранения, транспортировки, а также в иных целях в случаях, определенных законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза, - без разрешения таможенного органа;

2) в иных случаях - с разрешения таможенного органа.

Административный орган указывает на отсутствие у ООО «Кристал Марин» необходимого в данном случае таможенного разрешения на передачу третьим лицам товара, временно ввезенного на территорию Евразийского экономического союза.

Субъективная сторона административного правонарушения для юридических лиц определяется по правилам части 2 статьи 2.1 поименованного Кодекса. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц данный кодекс формы вины (статья 2.2) не выделяет.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Следовательно, в отношении юридических лиц при привлечении их административной ответственности за административное правонарушение требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 указанного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае суд нижестоящей инстанции правомерно исходил из того, что вина общества выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований таможенного законодательства.

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Кристалл Марин» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и посчитали доказанной вину общества в его совершении.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 данного Кодекса.

Действия ООО «Кристалл Марин» правильно квалифицированы по части 2 стати 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено с учетом санкции данной статьи.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Кристалл Марин» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Шелудько