Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 25 февраля 2021 года и решение судьи Амурского областного суда от 6 июля 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 14 февраля 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения: ректификованный (этиловый) спирт 95 об.% в пакете из полимерного материала емкостью 500 мл в количестве 3 шт., ректификованный (этиловый) спирт 96 об.% в пакете из полимерного материала емкостью 500 мл в количестве 1 шт., табачные изделия (сигареты) с надписями на пачке «Reishi», «Septowlves» в количестве 400 штук, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 7 августа 2019 года. Товар: пиво светлое 3,3 об. %, разлитое в потребительскую тару из металла емкостью 500 мл, в количестве 5 штук, табачные изделия (сигареты) с надписями на пачке «Reishi», «Septowlves» в общем количестве 200 штук, не являющиеся предметом правонарушения, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 7 августа 2019 года, возвращены ФИО1

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения постановления судья от 14 февраля 2020 года в части возврата изъятого товара, не являющегося предметом административного правонарушения.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Амурского областного суда от 6 июля 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 31.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации.

В случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении орган, должностное лицо, приводящие указанное постановление в исполнение, а также лицо, в отношении которого оно было вынесено, вправе обратиться в суд, орган или к должностному лицу, вынесшим постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения (часть 3статьи 31.4 КоАП РФ).

Разрешение вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 31.8 КоАП РФ.

Таким образом, разъяснение постановления по делу об административном правонарушении является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости его содержания. При этом изменение содержания постановления не допускается, разъяснение не может касаться тех вопросов, которые не были предметом обсуждения и рассмотрения и не отражены в постановлении.

Не допускается под видом разъяснения постановления устанавливать иные обстоятельства.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, проанализировав содержание постановления судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 14 февраля 2020 года, вступившего в законную силу 18 мая 2020 года, суды пришли к выводу о том, что вышеуказанный судебный акт по форме и содержанию соответствует положениям статьи 29.10 КоАП РФ, не содержит неясностей, подлежащих исправлению путем дополнительных разъяснений.

В ходе исполнения постановления судьи у лиц и органов, на которые законом возложено исполнение судебного акта по делу об административном правонарушении каких-либо неясностей, не позволяющих привести в исполнение судебный акт, не возникло.

Как установлено судом и отражено в определении от 25 февраля 2021 года, защитнику ФИО1 – Утенкову И.Г., действующему на основании доверенности, таможенным органом 29 июня 2020 года по акту приема-передачи вещественных доказательств из камеры хранения был передан товар: <данные изъяты> Каких-либо замечаний относительно количества, марки (наименования) полученных сигарет от получателя не заявлено.

Таким образом, поскольку постановление по делу об административном правонарушении является ясным и понятным, в ходе приведения его в исполнение каких-либо неясностей не возникло, судья городского суда обоснованно не нашел установленных законом оснований для удовлетворения ходатайства о разъяснении порядка исполнения постановления о назначении административного наказания от 14 февраля 2020 года.

Вопросы подмены товара, находившегося на хранении в таможенном органе и выданного ФИО1 29 июня 2020 года, на что в своей жалобе указывает заявитель, не входят в предмет установления и доказывания по настоящему делу, к разрешаемым в порядке статьи 31.8 КоАП РФ вопросам не относятся и входят в компетенцию правоохранительных органов.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 25 февраля 2021 года и решение судьи Амурского областного суда от 6 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева