Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» ФИО7 на вступившие в законную силу постановление временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан – мирового судьи судебного участка №7 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 13 июля 2021 года, решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 октября 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан – мирового судьи судебного участка №7 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 октября 2021 года, общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – общество, ООО «СтройСервис») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО «СтройСервис» ФИО8 просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра сведений о проведении технического осмотра транспортного средства, в отношении которого технический осмотр не проводился, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 16 апреля 2021 года в 23 час. 48 мин. ООО «СтройСервис», являясь оператором технического осмотра (реестр №), без проведения технического осмотра осуществило передачу в единую автоматизированную систему технического осмотра сведений о проведении технического осмотра транспортного средства «OPELZAFIRA», государственный регистрационный знак №, по диагностической карте №.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 01 июня 2021 года (л.д. 2); диагностической картой № от 16 апреля 2021 года (л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия от 16 апреля 2021 года (л.д. 6-7); скриншотами Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра, на которых видно, что 16 апреля 2021 года под № ОТО № экспертом является ФИО9, диагностическая карта выдана, оператором технического осмотра является ООО «СтройСервис», адрес ПТО <адрес> (л.д. 10 - 11); письменными объяснениями ФИО10 от 23 апреля 2021 года (л.д. 18); показаниями у мирового судьи и в районном суде свидетеля ФИО11 и иными материалами дела, которым судами дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия общества правильно квалифицированы по части 4 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении законного представителя общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, отклоняется.

Из материалов дела следует, что ООО «СтройСервис» было надлежащим образом извещено административным органом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается соответствующим уведомлением и данными официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления №.

Уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении на 01 июня 2021 года направлено за исходящим номером № от 17 мая 2021 года (л.д. 14), что отражено также в реестре на отправку заказной корреспонденции, на котором стоит штемпель Почты России от 19 мая 2021 года.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовое отправление вручено адресату 21 мая 2021 года.

Согласно абзацу 9 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

В рассматриваемом случае отсутствовали основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений указанной нормы, так как выявленные нарушения допущены не в результате одного действия (бездействия)

Следовательно, рассмотрение дел об административных правонарушениях № и № разными судьями не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод подателя жалобы о том, что настоящее дело относится к подсудности районного суда, отклоняется.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Требующих значительных временных затрат процессуальных действий по настоящему делу не проводилось.

Следовательно, настоящее дело обоснованно рассмотрено мировым судьей.

Довод подателя жалобы о составлении протокола с нарушением срока не может повлечь отмену указанного постановления.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае срок привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Согласно пункту 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 года № 1434 «Об утверждении Правил проведения технического осмотра транспортных средств, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» по результатам технического осмотра оператор оформляет в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра диагностическую карту по форме согласно приложению № 3, содержащую заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающую или не подтверждающую допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), которая подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью технического эксперта, проводившего техническое диагностирование транспортного средства.

По запросу заявителя оператор технического осмотра выдает диагностическую карту на бумажном носителе, которая заверяется подписью технического эксперта, проводившего техническое диагностирование, и печатью оператора технического осмотра.

Правила заполнения диагностической карты утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

Согласно пунктам 1-5 Приказа Минэкономразвития России от 24 января 2020 года № 42 «Об утверждении Порядка ведения реестра операторов технического осмотра, формирования и размещения открытого и общедоступного информационного ресурса, содержащего сведения из реестра операторов технического осмотра» настоящий Порядок устанавливает правила ведения реестра операторов технического осмотра транспортных средств (далее - реестр операторов технического осмотра), формирования и размещения открытого и общедоступного информационного ресурса, содержащего сведения из реестра операторов технического осмотра. Реестр операторов технического осмотра формируется и ведется профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - профессиональное объединение страховщиков). Реестр операторов технического осмотра формируется и ведется на электронном носителе путем внесения в него реестровых записей. Каждой записи в реестре операторов технического осмотра присваивается регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в реестр операторов технического осмотра. Внесение сведений в реестр операторов технического осмотра осуществляется уполномоченным работником профессионального объединения страховщиков.

В силу подпункта «г» пункта 7 Приказа Минэкономразвития России от 24 января 2020 года № 42 в реестре операторов технического осмотра указывается номер аккредитованного лица в реестре операторов технического осмотра.

Согласно пункту 8 указанного Приказа номер аккредитованного лица в реестре операторов технического осмотра не должен повторять номер иного аккредитованного лица, сведения о котором внесены в указанный реестр.

Согласно пунктам 14-16 указанного Приказа сведения, содержащиеся в реестре операторов технического осмотра, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с федеральными законами. Информация из реестра операторов технического осмотра предоставляется бесплатно. Сведения из реестра операторов технического осмотра содержатся в открытом и общедоступном информационном ресурсе, который формируется профессиональным объединением страховщиков и размещается на сайте профессионального объединения страховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, номер № в реестре операторов технического осмотра закреплен за ООО «СтройСервис».

Довод подателя жалобы о том, что с августа 2021 года технический осмотр отменен, отклоняется.

Согласно части 7 статьи 15 Федерального закона от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» легковые автомобили и мототранспортные средства, принадлежащие на праве собственности физическим лицам и используемые ими исключительно в личных целях, не связанных с иной деятельностью, в том числе с предоставлением услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, осуществлением перевозок пассажиров, использованием личного транспорта в служебных целях, не подлежат техническому осмотру, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также актами, составляющими право Евразийского экономического союза, по вопросу проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию.

Между тем, в силу части 9 указанной статьи владельцы транспортных средств, указанных в части 7 настоящей статьи, вправе обращаться за проведением технического осмотра по своему желанию.

Довод подателя жалобы о том, что должностным лицом не соблюдены положения части 3 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», отклоняется.

Проверка юридического лица по смыслу положений указанного закона по настоящему делу не проводилась.

Пункты 1, 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяют возбуждать дело об административном правонарушении при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также при сообщениях и заявлениях физических и юридических лиц, а также сообщениях в средствах массовой информации, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы данного дела об административном правонарушении позволили судебным инстанциям сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 4 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Письменные объяснения ФИО12 от 15 июня 2021 года подлежат исключению из числа доказательств, поскольку отметки о том, что он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат.

Приведенное обстоятельство не ставит под сомнение законность обжалуемых судебных актов, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для правильного разрешения дела, однако является основанием для их изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан – мирового судьи судебного участка №7 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 13 июля 2021 года, решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 октября 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из числа доказательств письменные объяснения ФИО13 от 15 июня 2021 года.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» ФИО14 - без удовлетворения.

Судья В.Е. Кувшинов

Постановление17.03.2022