Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника правового отдела №4 межрайонной ИФНС России №16 по Краснодарскому краю ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края от 21 июня 2022 года и решение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 4 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ликвидатора ООО «БЭЛЛА» ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края от 21 июня 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ликвидатора ООО «БЭЛЛА» ФИО2 по ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Северского районного суда Краснодарского края от 4 августа 2022 года постановление мирового оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника правового отдела №4 межрайонной ИНФС России №16 по Краснодарскому краю ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и возвращении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

На основании пункта 5 статьи 5 Федерального Закона N 129-ФЗ от 8 августа 2011 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений об адресе (месте нахождения) обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Как следует из материалов дела, в результате осуществления мер налогового контроля установлено, что адресом места нахождения ООО «БЭЛЛА» при регистрации заявлен адрес: <адрес>. Должностным лицом, действующим без доверенности от имени общества, является ликвидатор ФИО2

В целях проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ территориальным налоговым органом по месту учета общества 19 мая 2021 года осуществлен осмотр объекта недвижимости, расположенной по заявленному обществом при государственной регистрации адресу. В результате проведенных контрольных мероприятий установлено отсутствие каких-либо признаков осуществления финансово-хозяйственной деятельности обществом, о чем составлен протокол осмотра недвижимости.

В адрес ликвидатора ООО «БЭЛЛА» ФИО2 19 октября 2021 года было направлено уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе общества.

10 декабря 2021 года в связи с непредставлением достоверных сведений ФИО2 было направлено уведомление о явке в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, в отношении ликвидатора ООО «БЭЛЛА» ФИО2 по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, поскольку ранее 8 сентября 2021 года ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 12 октября 2021 года

Мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ и необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи от 21 июня 2022 года указано, что ООО «Главбух-С» в лице ФИО3, действующее на основании доверенности от 9 января 2020 года в интересах ООО «БЭЛЛА» в лице ликвидатора ФИО2, направило ответ на запрос инспекции от 19 октября 2021 года. Данный ответ был перенаправлен из ИФНС России по Северскому району в МИФНС №16 по Краснодарскому краю. При этом судья указал, что доверенность ООО «Главбух-С» в лице ФИО3 на представление интересов ООО «БЭЛЛА» имеется в ИФНС России по Северскому району. Таким образом, обязанность по предоставлению сведений в налоговую инспекцию была выполнена в установленный 30-дневныый срок. Также установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: ст. Северская, ул. Новороссийская, д.9 принадлежит ООО «БЭЛЛА» на праве собственности. Доводы инспекции о несоответствии предоставленных документов специальной форме №Р13014 мировой судья признал несостоятельными.

Решением судьи Северского районного суда от 4 августа 2022 года отклонены доводы жалобы инспекции, установлено отсутствие умысла в действиях ФИО2, поскольку все требуемые инспекцией сведения были предоставлены в установленный срок (л.д.100-110).

Прихожу к выводу, что доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный ст. 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств, в том числе представленных ФИО2, судьями соблюден, дело об административном правонарушении рассмотрено в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица, следовательно, возможность возобновления производства по данному делу, в том числе для правовой оценки его деяния на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебных разбирательств фундаментальных нарушений, позволяющих пересматривать вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, не допущено, а также учитывая истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, который для данной категории дел составляет 1 год, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края от 21 июня 2022 года и решение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 4 августа 2022 года, подлежат оставлению без изменения.

На основании ст. ст. 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края от 21 июня 2022 года и решение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 4 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ликвидатора ООО «БЭЛЛА» ФИО2, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника правового отдела №4 межрайонной ИФНС России №16 по Краснодарскому краю ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.В. Монмарь