Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Бюро технических услуг» Берешкеева Даниса Владимировича, действующего на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №11 Калининского района г. Челябинска от 21 марта 2019 года, решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 06 августа 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бюро технических услуг»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №11 Калининского района г. Челябинска (№3-114/2019) от 21 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска (№12-178/2019) от 06 августа 2019 года, Общество с ограниченной ответственностью «Бюро технических услуг» (далее по тексту – ООО «БТУ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные акты, защитник ООО «БТУ» Берешкеев Д.В., действующий на основании доверенности от 15.04.2019 года, просит о пересмотре состоявшихся по делу решений с последующим принятием одного из решений, предусмотренных частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия жалобы направлена потерпевшей ФИО2., от которой в установленный срок отзыва или возражения на жалобу не поступило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Требования к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью установлены Федеральным законом от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»), в том числе положениями статей 36, 37 Федерального закона, которые предусматривают обязательное уведомление участников общества в установленном порядке о созыве собрания (часть 1 статьи 36), уведомление о внесенных в повестку дня изменениях, регламентируют права участников общества на внесение предложений о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения (абзацы 2 и 3 части 2 статьи 36), а также определяют какие информация и материалы подлежат обязательному предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества (частью 3 статьи 36) и устанавливают обязательные процедуры при проведении собрания, в том числе проведение регистрации прибывших участников общества перед открытием общего собрания участников общества (часть 2 статьи 37).

При рассмотрении дела установлено, что 22 марта 2018 года директором ООО «БТУ» ФИО1 как единоличным исполнительным органом общества, учредителями которого согласно выписке из ЕГРЮЛ являются ФИО2. (размер доли в уставном капитале – 50 процентов) и ФИО1 (размер доли в уставном капитале – 50 процентов), принято решение о проведении 26 апреля 2018 года очередного общего собрания участников ООО «БТУ» по итогам 2017 года по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 26а, офис 2 (Бизнес-холл «Бовид») в офисе нотариуса ФИО3

ФИО2 была уведомлена о дате, времени и месте проведения общего собрания участников общества и 10 апреля 2018 года направила в адрес ООО «БТУ» и директора ФИО1 предложение о включении 24 дополнительных вопросов в повестку дня общего собрания (том 1 л.д. 78-82). 12 апреля 2018 года обществом в адрес ФИО2 было направлено сообщение о включении в повестку дня общего собрания дополнительных вопросов с 1 по 8, 22, 23, 24; другие, предложенные ФИО2 вопросы, касающиеся финансового периода с 2008 года по 2016 год, отклонены как нецелесообразные и не включены в повестку дня общего собрания (том 1 л.д. 70-72). В повестку дня общего собрания ООО «БТУ» дополнительные вопросы, предложенные ФИО2 за номерами 4, 7, 8 были включены с их видоизменением. Материалы измененной повестки дня общего собрания участников общества, а также документы и информация о финансовой деятельности общества в адрес ФИО2 не направлялись. ФИО2 явившаяся на место проведения общего собрания в установленное время не была зарегистрирована в качестве участника общего собрания ООО «БТУ». Состав участников общества, присутствовавших 26 апреля 2018 года при проведении очередного общего собрания, нотариально не удостоверен (том 1 л.д. 89-91).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют нарушении юридическим лицом ООО «БТУ» требований законодательства, регламентирующих порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, выразившемся в том, что информация и материалы, подлежащие предоставлению ФИО2 как участнику общества с ограниченной ответственностью при подготовке общего собрания, а также при изменении повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью ей не направлены, что не соответствует требованиям части 3 статьи 36 «Об обществах с ограниченной ответственностью»; дополнительные вопросы, предложенные ФИО2 как участником общества с ограниченной ответственностью в повестку дня общего собрания не включены, а включенные вопросы изменены в формулировке, что не соответствует требованиям части 2 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; регистрация ФИО2 прибывшей в назначенное время к месту проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью не проведена, участники общества для участия в очередном общем собрании зарегистрированы после открытия очередного общего собрания, что не соответствует требованиям части 2 статьи 37 «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того при рассмотрении дела установлено отсутствие нотариального удостоверения состава участников общества, присутствовавших при проведении очередного общего собрания участников общества 26 апреля 2018 года, что не соответствует подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса РФ.

При этом общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность ООО «БТУ» подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении №ТУ-75-ЮЛ-19-1349/1020-1 от 31 января 2019 года (том 1 л.д. 2-13); уставом ООО «БТУ» (том 1 л.д. 33-46); решением и уведомлением о проведении очередного общего собрания участков ООО «БТУ» от 22 марта 2018 года (том 1 л.д. 49-50); уведомлением о повестке дня общего собрания ООО «БТУ» от 09 апреля 2018 года (том 1 л.д. 67); предложением о включении дополнительных вопросов (том 1 л.д. 70-72), уведомлением об изменении повестки дня очередного собрания участников ООО «БТУ» от 12 апреля 2018 года (том 1 л.д. 73-74); протоколом собрания участников ООО «БТУ» от 26 апреля 2018 года (том 1 л.д. 90-91), жалобой ФИО2 адресованной в отделение Центрального Банка РФ по Челябинской области с приложением документов (том 1 л.д. 138-143, 144-217) и показаниями ФИО2 данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей; показаниями свидетеля ФИО4 и другими материалами дела, исследованными судьями при рассмотрении дела. Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ООО «Бюро технических услуг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судьями не дана оценка представленному стороной защиты заключению специалиста о результатах лингвистического исследования (том 2 л.д. 38-55), а также копии ответа нотариуса, представленного по запросу Арбитражного суда Челябинской области (том 2 л.д. 11), не могут являться поводом к отмене судебных решений, при отсутствии иных оснований для этого.

Закон предусматривает обязательность включения в повестку общего собрания участников общества дополнительных вопросов, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, а также устанавливает запрет на внесение изменений в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества, лицом, созывающим общее собрание участников общества (часть 2 статья 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Выводы, изложенные в представленном заключении специалиста, не опровергают факт включения в повестку общего собрания участников общества лицом, созывающим общее собрание, только части из предложенных дополнительных вопросов, исключение иных вопросов по мотиву их нецелесообразности и переформулирования дополнительных вопросов, предложенных ФИО2. как участником ООО «БТУ», что является нарушением абзаца 2 части 2 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводы жалобы о соблюдении требований регистрации участников общего собрания, со ссылками на то, что ФИО2 отказывалась регистрироваться, несостоятельны. Как установлено при рассмотрении дела проведение регистрации участников общего собрания ООО «БТУ» было запланировано на 26 апреля 2018 года по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 26а, офис 2 (Бизнес-холл «Бовид») в офисе нотариуса ФИО3 в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут. При этом ФИО2., находившаяся по вышеуказанному адресу в период времени с 09 часов 30 минут по 10 часов 15 минут, не была зарегистрирована в качестве участника общего собрания ООО «БТУ».

Сведения, содержащиеся в копии ответа нотариуса, адресованного в Арбитражный суд Челябинской области, в котором нотариус ФИО3 сообщила, что кворум для проведения собрания имелся в 10:00 часов, однако при проверке полномочий представителей в доверенности на ФИО5 были обнаружены ошибки и полномочия указанного представителя не были подтверждены, в 10:15 нотариусу была представлена новая доверенность, но участник общества ФИО2 выразив сомнения в подлинности исправленной доверенности, покинула офис, в связи с чем собрание в отсутствии кворума не было открыто и нотариус в устной форме отказал в совершении нотариального действия, на правильность выводов судей не влияют. Указанные сведения не опровергают тот факт, что ФИО2 в установленное время до начала собрания, назначенного на 10:00 часов не была зарегистрирована как участник общего собрания в нарушение вышеуказанных положений закона. Представленный в материалы дела лист регистрации очередного собрания участников ООО «БТУ» от 26 апреля 2019 года, в котором указано на то, что регистрация участников общего собрания начата в 9:30 часов и окончена в 10:00 часов, а также на то, что общее собрание открыто в 10:00 часов (том 1 л.д. 89), не может быть принят в подтверждение проведения процедуры регистрации в установленное в решении о проведении собрания время (с 9:30 до 10:00 часов 26.04.2018 года), так как он составлен и заверен представителем ФИО5 который в указанное время не был допущен нотариусом для открытия общего собрания, поскольку не обладал полномочиями на представление интересов исполнительного органа юридического лица. Кроме того как следует из протокола общего собрания от 26 апреля 2019 года, состав участников собрания и решение, принятое общим собранием нотариально не заверены.

Состоявшееся решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 апреля 2019 года по делу №№ по иску ФИО2 к ООО «БТУ» о признании недействительным протокола очередного общего собрания участников общества от 26.04.2018 года, вопреки доводам жалобы, также не содержит выводов, которые могли бы повлиять на принятые по настоящему делу об административном правонарушении решения.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, имеющие правовое значение, судом установлены на основании представленных в дело доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенные в поданной жалобе доводы не опровергают наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы жалобы защитника о неправомерности включения в объем обвинения трех различных деяний, которые, по его мнению, образуют самостоятельные составы административных правонарушений, со ссылками на то, что указанным событиям сроки данности привлечения к административной ответственности исчисляются исходя из различных дат, что нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности и противоречит требованиям части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, безосновательны.

Диспозиция части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит бланкетный характер. То обстоятельство, что действия общества выразились в нарушениях нескольких положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», регламентирующих порядок созыва, подготовки и проведения общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью (статей 36 и 37), допущенных им в период с 22 марта 2018 года по 26 апреля 2018 года, не является достаточным основанием для квалификации его действий как трех самостоятельных правонарушений, предусмотренных части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствует о необходимости составления отдельного протокола по каждому выявленному нарушению.

При этом следует указать, что постановление мировым судьей вынесено 21 марта 2019 года в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по каждому из вменённых ООО «БТУ» нарушений.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требований действующего законодательства, регламентирующих спорные правоотношения, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, при надлежащем извещении ООО «БТУ» о дате, времени и месте его составления (том 1 л.д. 25-26). На составление протокола общество представителя не направило, в связи с чем протокол был составлен без участия представителя общества, что согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, копия протокола была направлена в адрес юридического лица в установленном законом порядке (том 1 л.д. 18).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства. При назначении административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено ООО «БТУ» в пределах санкции части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Все доводы заявителя проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы защитника о том, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, законный представитель общества ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, при этом в судебные заседания не явился: дело поступило на судебный участок 04 февраля 2019 года и назначено к рассмотрению мировым судьей на 27 февраля 2019 года, в указанную дату по ходатайству защитника рассмотрение дела отложено в связи с рассмотрением жалобы директора ООО «БТУ» ФИО1 в арбитражном суде, 19 марта 2019 года судебное заседание по ходатайству защитника вновь было отложено на 21 марта 2019 года в связи с болезнью ФИО1 В судебном заседании 21 марта 2019 года защитник вновь заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью ФИО1 при этом вопрос об отложении рассмотрения дела, в связи с продлением больничного листа ФИО1 мировым судьей разрешен в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ: в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано, о чем вынесено определение, в котором приведены мотивы принятого решения. Оснований для отложения рассмотрения дела, с учетом того обстоятельства что срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица истекал 22 марта 2019 года, мировой судья не усмотрел.

При рассмотрении дела мировым судьей и при пересмотре дела судьей районного суда интересы ООО «БТУ» представлял защитник, действующий по доверенности Берешкеев Д.В., который обосновывал позицию общества по делу и не был ограничен в реализации процессуальных прав. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №11 Калининского района г. Челябинска от 21 марта 2019 года, решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 06 августа 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бюро технических услуг», оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Бюро технических услуг» Берешкеева Даниса Владимировича – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И