Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кассационного военного суда Корякин В.Г., изучив жалобу защитника Парфенова В.Ю. на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2022 года и решение судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 23 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 23 марта 2022 года, ФИО3 назначено административное наказание по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО3 признан виновным в невыполнении им как водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд, защитник Парфенов В.Ю. просит отменить вышеназванные судебные решения и производство по делу прекратить.

Парфенов В.Ю. указывает на неточное установление места совершения правонарушения и на то, что ФИО3 транспортным средством не управлял, а от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

Кроме того автор жалобы полагает, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены без участия понятых, с применением видеозаписи, которая осуществлялась супругой должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В связи с тем, что вышеуказанные протоколы, по мнению Парфенова, являются недопустимыми доказательствами он считает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушением закона.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По делу установлено, что 7 ноября 2021 года около 1 часа 30 минут управлявший автомобилем ФИО3 в районе дома <данные изъяты> Забайкальского края в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе составленными в отношении этого лица протоколом об административном правонарушении от 7 ноября 2021 года, протоколами от 6 ноября 2021 года об отстранении этого лица от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления на такое освидетельствование явился отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно последнему протоколу, а также акту медицинского освидетельствования от прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 отказался.

Эти доказательства согласуются и с показаниями инспектора ДПС ФИО1., согласно которым ФИО3 был остановлен им, когда управлял автомобилем в селе <данные изъяты>. В связи с наличием у ФИО3 признаков алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с отказом пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был доставлен в <данные изъяты> ЦРБ. По результатам освидетельствования фельдшером составлен акт об отказе ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель ФИО2., фельдшер <данные изъяты> ЦРБ, показала, что доставленный в ЦРБ ночью 7 ноября 2021 года для прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 в течение 30 минут уклонялся от освидетельствования, в связи с чем она в акте отразила результат – отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт невыполнения ФИО3 требования медицинского работника от прохождения исследования выдыхаемого воздуха подтверждается содержанием акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 8 пункта 11 постановления от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Применение к Фатьянову мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях произведено в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, которая согласно вышеуказанной статьи КоАП РФ является альтернативой присутствию понятых. Применение видеосъемки инспектором ДПС, являющимся близким родственником должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не влечет признание составленных протоколов недопустимыми доказательствами.

Утверждение заявителя о том, что ФИО3 автомобилем не управлял, проверено судьями обеих судебных инстанций и обоснованно на основании всесторонней оценки исследованных доказательств отвергнуто с приведением мотивов принятия такого решения.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции указанной нормы

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2022 года и решение судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 23 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу защитника Парфенова В.Ю. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.Г. Корякин