Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 02 ноября 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда горда Екатеринбурга от 01 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 05 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23 октября 2020 года и постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 года, ФИО1 (далее – ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

23 октября 2020 года от ФИО1 поступили заявления о приостановлении исполнения постановления мирового судьи и об отсрочке исполнения постановления о назначении административного наказания.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга, от 02 ноября 2020 года оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 декабря 2020 года, в удовлетворении ходатайств о предоставлении отсрочки исполнения административного наказания, а так же о приостановлении исполнения постановления отказано.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить принятые при рассмотрении ходатайства судебные акты, возвратить ходатайство ФИО1 на новое рассмотрение.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьи 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

Частью 2 статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

В соответствии с положениями указанной статьи, предоставление рассрочки по уплате штрафа и отсрочки исполнения постановления об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Разрешая вопрос о предоставлении ФИО1 рассрочки уплаты административного штрафа и отсрочки исполнения постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Вопреки доводам ФИО1 отказ судьи в приостановлении исполнения постановления об административном правонарушении, не влечет нарушения прав заявителя.

Также следует отметить, что ФИО1 в рамках данного дела было подано ходатайство об отсрочке уплаты административного штрафа по мотивам невозможности его уплаты, связанным с тяжелым материальным положением. Вместе с тем какого-либо документального обоснования этому, кроме копии пенсионного удостоверения, представлено не было, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки.

Доводы заявителя о неправомерности отказа в приостановлении исполнения постановления об административном правонарушении мотивированные тем, что ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции и с заявлением о принесении протеста в Прокуратуру Свердловской области, основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению, поскольку законодательство об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень случаев, в которых возможно приостановление исполнения постановления о назначении административного наказания.

Так, в соответствии с положениями статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Указание заявителя на то, что судья районного суда при рассмотрении вышел за пределы доводов жалобы несостоятельно.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из вышеприведенных норм статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на определение по делу об административном правонарушении проверка законности и обоснованности вынесенного судебного решения должна осуществляться судьей, вышестоящим должностным лицом в полном объеме, что предполагает, в числе прочего, проверку имеющих значение для дела обстоятельств не только по материалам, находящимся в деле, но и с учетом дополнительно представленных доказательств и с возможностью выйти за пределы доводов жалобы заявителя.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенных судебных актов, при производстве по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 02 ноября 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда горда Екатеринбурга от 01 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.П.Ермолаева