Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 22 января 2019 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 15 мая 2019 года, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 22 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 15 мая 2019 года и решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО4 просит обжалуемые судебные акты и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Поступившее в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ходатайство от защитника ФИО4 – ФИО5 об отзыве настоящей жалобы ФИО4 рассмотрению не подлежит, поскольку полномочия защитника на подачу такого рода ходатайств в установленном законом порядке не подтверждены.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в части 1 статьи 59 определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Пунктом 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 данной статьи документов и информации, не допускается (часть 6 статьи 66 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системы заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В силу части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 31 мая 2018 года уполномоченное учреждение - ГКУ УР «РЦЗ УР» разместило в единой информационной системе в сфере закупок извещение и документацию об электронном аукционе № зз-07874-18 «Выполнение работ по строительству объекта «Газораспределительные сети <адрес> Удмуртской Республики» (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок – 0№) для обеспечения нужд заказчика - КУ УР «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики». Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере <данные изъяты> руб.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей аукционных заявок от 22 июня 2018 года решением аукционной комиссии в отношении участников закупки, подавших заявки № № 4, 5, 6, принято решение о допуске к участию в аукционе.

В соответствии с протоколом проведения Аукциона от 25 июня 2018 года минимальное предложение о цене контракта - <данные изъяты> рублей подано участником закупки, заявке которого присвоен номер № 6.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 20 июля 2018 года № заявка участника № Общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» признана не соответствующей пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, поскольку участником закупки представлены недостоверные сведения о своем местонахождении, не позволяющие установить его действительное нахождение.

Победителем Аукциона признан участник закупки, подавший заявку № общество с ограниченной ответственностью «ИЖСТРОИГАЗ»; протокол подведения итогов аукциона от 20 июля 2018 года № подписан, в том числе членом аукционной комиссии ФИО1

Между тем, в ходе производства по настоящему делу установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе – 18 июня 2018 года 9 часов 00 минут месту нахождения юридического лица общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» соответствовал адрес, указанный участником закупки в составе второй части аукционной заявки в качестве адреса местонахождения: <данные изъяты>, <адрес> А.

Таким образом, аукционной комиссией заявка участника № Общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» признана не соответствующей пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе в нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

По факту выявленных нарушений 11 октября 2018 года должностным лицом административного органа в отношении члена аукционной комиссии ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

22 января 2019 года по результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике вынесено постановление, согласно которому должностное лицо административного органа переквалифицировало действия ФИО1 на часть 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11 октября 2018 года; приказом о приеме на работу от 19 марта 2018 года; трудовым договором от 19 марта 2018 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 августа 2018 года; приказом об утверждении аукционной комиссии от 31 мая 2018 года; протоколом подведения итогов электронного аукциона от 20 июля 2018 года; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; сведениями об участнике закупки обществе с ограниченной ответственностью «ФИО7» и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы заявителя о том, что должностное лицо, не обладающее правом на переквалификацию административного правонарушения, установил в его действиях новый состав административного правонарушения - признание заявки на участие в закупке услуги не соответствующей требованиям документации об аукционе являются необоснованными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Возбуждение дела об административном правонарушении является первоначальной стадией производства по делу, имеющей значение в определении события административного правонарушения, фиксации обстоятельств, относящихся к этому событию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Вышеуказанные разъяснения с учетом положений статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дают право судье, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, разрешать вопрос об окончательной квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу, при этом не исключают возможность разрешения вопроса о надлежащей квалификации и должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Судьей районного суда, а до этого и уполномоченным должностным лицом - заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, квалификация действий ФИО1 дана правильная в соответствии с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, что согласуется с требованиями статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», направлено на уточнение объективной стороны вмененного ФИО1 деяния, не влечет усиление административного наказания и никаким иным образом положение последнего не ухудшает.

Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения второй части аукционной заявки адрес местонахождения, указанный участником № 6, не соответствовал сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях должностного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 22 января 2019 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 15 мая 2019 года, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук