Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 (далее ФИО1) на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее УФАС России по Калужской области) от 16 апреля 2019 года № 040/04/7.30-201/2019, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 11 июля 2019 года, решение судьи Калужского областного суда от 20 августа 2019 года, вынесенные в отношении председателя комитета муниципального заказа управления экономики и имущественных отношений города Калуги ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела УФАС России по Калужской области от 16 апреля 2019 года № 040/04/7.30-201/2019, оставленным без изменения решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 11 июля 2019 года, решением судьи Калужского областного суда от 20 августа 2019 года, должностное лицо - председатель комитета муниципального заказа управления экономики и имущественных отношений города Калуги ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с названными процессуальными актами, вынесенными в отношении него по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. Указывает на отсутствие в материалах дела акта Контрольно-счетной палаты города Калуги, явившегося основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Также просит отменить постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 марта 2019 года и решение о проведении проверки от 25 марта 2019 года.

Прокуратурой города Калуги на данную жалобу поданы возражения, в которых указывается о соответствии процессуальных решений, принятых в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, требованиям законодательства.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений на нее позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в цитируемой норме - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в части 1 статьи 59 определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с положениями статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пункте 1, пункте 10 (за исключением случаев проведения электронного аукциона, запроса котировок и предварительного отбора) части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) настоящей статьи, и в отношении отдельных видов закупок товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации. Комиссия по осуществлению закупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7 - 9 части 1 настоящей статьи, а также при проведении электронного аукциона, запроса котировок и предварительного отбора требованию, указанному в пункте 10 части 1 настоящей статьи. Комиссия по осуществлению закупок не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи (часть 8 статьи 31 Закона о контрактной системе).

В силу части 6 статьи 69 указанного закона заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.30 Закона о контрактной системе послужили изложенные в постановлении первого заместителя прокурора города Калуги о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 марта 2019 года и обжалуемых актах выводы о том, что названным должностным лицом, являющимся председателем комитета муниципального заказа управления экономики и имущественных отношений города Калуги и председателем единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для муниципальных заказчиков муниципального образования «Город Калуга», муниципальных бюджетных учреждений и муниципальных унитарных предприятий (далее единая комиссия), в нарушение положений части 6 статьи 69, части 8 статьи 31 Закона о контрактной системе заявка участника электронного аукциона – ООО «<данные изъяты>», подлежащая отклонению единой комиссией в связи с предоставлением обществом недостоверной информации относительно членства в саморегулируемой организации «<данные изъяты>», допущена к участию к аукционе, с ООО «<данные изъяты>» заключен муниципальный контракт от 31 мая 2018 года на сумму <данные изъяты> рублей.

Факт совершения председателем единой комиссии ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом УФАС России по Калужской области и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Признавая должностное лицо виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, антимонопольный орган и суды сделали вывод о том, что ООО «<данные изъяты>» должно соответствовать требованиям, установленным к участнику закупки, определенным, в том числе частью 2 аукционной документации и включающим положение о наличии членства в саморегулируемой организации.

Поскольку общество не является членом саморегулируемой организации «<данные изъяты>», выписка из реестра членов которой была предоставлена для участия в аукционе, комиссией должно было быть принято решение об отклонении поданной заявки.

Таким образом, председатель единой комиссии ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований считать заявку ООО «Саплай» соответствующей требованиям документации об аукционе не имелось.

Из доводов поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобы об отсутствии в материалах дела документа, явившегося основанием для проведения прокурорской проверки, не следует, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом УФАС России по Калужской области и судебными инстанциями допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не лишено возможности ознакомиться с материалами проверки, в том числе актом Контрольно-счетной палаты города Калуги, явившимся основанием для ее проведения, в порядке, установленном данным законом.

Кроме того, вопреки данному доводу акт Контрольно-счетной палаты города Калуги содержится в материалах дела (л.д. 55-64).

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, является следствием субъективного толкования заявителем правовых норм и основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

Жалоба в части несогласия с постановлением первого заместителя прокурора города Калуги о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 марта 2019 года и решением о проведении проверки от 25 марта 2019 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Указанные документы, составленные должностными лицами прокуратуры, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, и, как самостоятельные процессуальные акты, проверке в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 16 апреля 2019 года № 040/04/7.30-201/2019, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 11 июля 2019 года, решение судьи Калужского областного суда от 20 августа 2019 года, вынесенные в отношении председателя комитета муниципального заказа управления экономики и имущественных отношений города Калуги ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Жалобу ФИО1 в части несогласия с постановлением первого заместителя прокурора города Калуги о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 марта 2019 года и решением о проведении проверки от 25 марта 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья О.А. Полянина