Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2021 года, решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2021 года, вынесенные в отношении директора муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа «Муравленко» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.15.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2021 года, директор муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа «Муравленко» (далее – МБУ «СШ «Муравленко») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.15.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с указанными выше судебными актами, приводя доводы об их незаконности, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ) государственным (муниципальным) заданием признается документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ).

Положениями статьи 69.2 БК РФ закреплено, что государственное (муниципальное) задание должно содержать: показатели, характеризующие качество и (или) объем (содержание) оказываемых государственных (муниципальных) услуг (выполняемых работ); порядок контроля за исполнением государственного (муниципального) задания, в том числе условия и порядок его досрочного прекращения; требования к отчетности об исполнении государственного (муниципального) задания (пункт 1).

Государственное (муниципальное) задание формируется для бюджетных и автономных учреждений, а также казенных учреждений, определенных в соответствии с решением органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 15.15.5-1 КоАП РФ невыполнение государственного (муниципального) задания влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста до одной тысячи рублей.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1, являясь директором МБУ «СШ «Муравленко», не обеспечил выполнение МБУ «СШ «Муравленко» муниципального задания на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов, утвержденного приказом Управления физической культуры и спорта администрации г. Муравленко от 13 ноября 2020 года № 2821-од, в части показателей качества муниципальной услуги «Спортивная подготовка по олимпийским видам спорта» по реестровым записям: 931900О.99.0.БВ27АБ30001 «Плавание» на 25,5%; 931900О.99.0.БВ27АБ35001 «Футбол» на 100%; 931900О.99.0.БВ27АА10001 «Баскетбол» на 100%, в части показателей качества муниципальной услуги «Спортивная подготовка по неолимпийским видам спорта» по реестровым записям: 931900О.99.0.БВ28АА90000 «Восточное боевое единоборство» на 29,8%.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора МБУ «СШ «Муравленко» ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.15.5-1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.15.5-1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме под должностным лицом в названном Кодексе следует понимать, в том числе совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителей организаций.

Исходя из указанной нормы и исследованных доказательств, судьи пришли к правильному выводу, что должностное лицо не исполнило надлежащим образом свои служебные обязанности, в связи, с чем директор МБУ «СШ «Муравленко» ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.15.5-1 названного Кодекса.

Доводам жалобы о том, что недостижение установленных муниципальным заданием показателей связано с мерами, принятыми в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, была дана надлежащая оценка судьями нижестоящих инстанций, оснований не согласиться с которой не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что снижение качественного показателя вызвано независящими от учреждения обстоятельствами, не влечет освобождение от административной ответственности за невыполнение муниципального задания.

Пунктом 2.3.3 Соглашения, заключенного между Управлением физической культуры и спорта администрации г. Муравленко (Учредитель) и МБУ «Спортивная школа «Муравленко» (Учреждение) от 31 декабря 2019 г. № 1-МЗ/УФКиС/2020 (л.д. 91-102) установлено, что Учреждение обязуется своевременно информировать Учредителя об изменении условий оказания муниципальных услуг.

Между тем сведений о том, что директор МБУ «Спортивная школа «Муравленко» ФИО1 обращался в Управлением физической культуры и спорта администрации г. Муравленко для корректировки государственного задания и внесения соответствующих изменений в материалах дела не имеется, и заявителем к жалобе такие доказательства не приложены, в связи с чем оснований полагать, что ФИО1 предпринял все зависящие от него меры по соблюдению условий предоставления субсидий не имеется.

Доказательств в подтверждение принятия ФИО1 всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, правил и норм, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, им не представлено.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых актах.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 15.15.5-1 КоАП РФ характеризуется умышленной или неосторожной формой вины, в связи с чем ссылки в жалобе в этой части являются несостоятельными.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1 уполномоченным должностным лицом и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 15.15.5-1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 15.15.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, доводы жалобы проверены и им дана объективная оценка.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2021 года и решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2021 года, вынесенные в отношении директора муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа «Муравленко» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.15.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов