Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Курортный комплекс «Надежда» Семениной Е.А. на вступившее в законную силу решение судьи Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Курортный комплекс «Надежда» (далее - ООО «Курортный комплекс «Надежда», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Курортный комплекс «Надежда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу в отношении ООО «Курортный комплекс «Надежда» прекращено за малозначительностью административного правонарушения с освобождением общества от административной ответственности по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и объявлением устного замечания.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Постановлением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2020 года, постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить решение судьи Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2020 года, ссылаясь на его незаконность, дело направить на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Как следует из статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности), поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2019 года в ходе проведенной должностными лицами Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования проверки выявлено, что с юго-западной стороны территории, предоставленной обществу в соответствии с договором водопользования акватории, примыкающей к на границе земельного участка с кадастровым номером №, в береговой полосе водного объекта общего пользования - Черного моря - установлен забор. Также в береговой полосе Черного моря вблизи расположения вышеназванного металлического забора расположено сооружение, имеющее признаки капитального строения. Наличие данных сооружений капитального строительства, а также металлического забора препятствует свободному доступу граждан к водному объекту общего пользования - Черному морю и его береговой полосе.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия общества квалифицированы по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанных выше Кодексов.

Вопреки доводам жалобы, учитывая установленное в ходе рассмотрения настоящего дела несоблюдение обществом условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, не усматривается.

Являясь пользователем земельного участка, в границах которого находится береговая полоса общего пользования, общество в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации обязано было обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, однако ограничило такой доступ с использованием ограждения, за что обоснованно привлечено к административной ответственности.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено ООО «Курортный комплекс «Надежда» в пределах санкции вменяемого правонарушения. Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, в том числе решения судьи Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2020 года, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Курортный комплекс «Надежда» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Семениной Е.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Х.Карасова

Судья:

судья городского суда Чурсина Г.В. № 12-150/2020

судья краевого суда Булат А.В. №12-4143/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № 16-1057/2021

Решение21.07.2021