Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу первого заместителя начальника департамента экономического развития Белгородской области ФИО1 (далее ФИО1) на вступившее в законную силу решение судьи Белгородского областного суда от 14 сентября 2020 года, состоявшееся в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее ООО, общество) «Рыбико» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением первого заместителя начальника департамента экономического развития Белгородской области ФИО1 от 10 марта 2020 года № 5, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 08 июля 2020 года, ООО «Рыбико» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

На процессуальные акты по делу в Белгородский областной суд законным представителем общества подана жалоба, по результатам рассмотрения которой решением судьи Белгородского областного суда от 14 сентября 2020 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, выражает несогласие с решением судьи областного суда, считая его незаконным, просит отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает ошибочными выводы судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Возражений на данную жалобу от ООО «Рыбико» не поступило.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя, позволяет прийти к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Федеральный закон № 171-ФЗ) (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона.

Подпунктом 3 пункта 9 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ определено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции (за исключением организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания), требования к минимальному размеру уставного капитала (уставного фонда) в размере не более чем 1 миллион рублей.

Согласно части 1 статьи 3 Закона Белгородской области от 28 апреля 2016 года № 71 «О регулировании отдельных вопросов в сфере розничной продажи алкогольной продукции» устанавливаются требования к размеру уставного капитала (уставного фонда) для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, в виде оплаченного уставного капитала (уставного фонда) в размере не менее 120 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явились выводы должностного лица, с которыми согласился судья районного суда, о допущенных обществом нарушениях вышеуказанных положений Федерального закона № 171-ФЗ и Закона Белгородской области от 28 апреля 2016 года № 71 «О регулировании отдельных вопросов в сфере розничной продажи алкогольной продукции», выразившихся в осуществлении ООО «Рыбико», имеющим уставной капитал в размере 10 000 рублей, деятельности по розничной продаже пива и пивных напитков в помещении торгового объекта - магазина «ПивМаг», расположенного по адресу: <адрес>

Отменяя процессуальные акты и прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда исходил из того, что помещение арендуемого обществом магазина «ПивМаг» помимо стеллажей с алкогольной продукцией включает в себя отдельный зал, в котором размещены столики со стульями, диванами и телевизором. Согласно объяснениям директора общества столики установлены в целях организации питания лиц, приобретающих в магазине полуфабрикаты, которые доводятся до готовности и подаются им в качестве готовых блюд. Указанные обстоятельства, свидетельствующие о возможности отнесения торгового объекта по указанному адресу к предприятию питания или закусочной, а также включение согласно выписке из ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности общества «деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания» оставлены без внимания должностным лицом и судьей районного суда, что явилось основанием для выводов судьи областного суда об отсутствии достаточной совокупности доказательств, указывающих на виновность юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы законного представителя общества, судья областного суда прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что оспаривается должностным лицом, вынесшим данный процессуальный акт.

Вопреки доводам жалобы судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с выводами, изложенными в решении судьи областного суда.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая, что решением судьи областного суда постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то производство по делу об административном правонарушении возобновлено быть не может. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Белгородского областного суда от 14 сентября 2020 года, состоявшееся в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рыбико» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу первого заместителя начальника департамента экономического развития Белгородской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина