Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу начальника Управления регионального тарифного регулирования ФАС России ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 14 февраля 2020 года, решение судьи Свердловского областного суда от 23 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя Региональной энергетической комиссии по Свердловской области ФИО2,

установил:

постановлением №31/04/19.5-17/2019 начальника Управления регионального тарифного регулирования Федеральной антимонопольной службы ФИО1 от 24 октября 2019 года председатель Региональной энергетической комиссии по Свердловской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 февраля 2020 года (№12-26/2020), оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 23 июня 2020 года (№72-521/2020), вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, начальник Управления регионального тарифного регулирования ФАС России ФИО1 выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить.

ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы должностным лицом на указанные судебные акты, возражений не представил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателя Региональной энергетической комиссии по Свердловской области ФИО2 послужили выводы должностного лица Управления регионального тарифного регулирования ФАС России о том, что, ФИО2 не выполнил в установленный срок в срок законное решение органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, – приказ ФАС России от 15.11.2018 года №1562/18 «Об отмене Постановления РЭК Свердловской области от 25.12.2017 № 213-ПК «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке на территории Свердловской области, на 2018 год», согласно пункту 3 которого РЭК СО предписано в срок до 01.12.2018 года устранить нарушения законодательства Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики и провести анализ экономической обоснованности по статьям расходов (поименованных в приказе) при установлении тарифов.

Судья районного суда при пересмотре дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также проанализировав фактические обстоятельства, связанные с административным правонарушением, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

При пересмотре дела по жалобе должностного лица юрисдикционного органа, приняв во внимание то обстоятельство, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении исключено, судья областного суда указал на то, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ссылается на несогласие с данными выводами судов, указывая на достаточность, относимость и допустимость представленных в дело доказательств для установления обстоятельств по делу и настаивая на доказанности наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Вместе с тем, приведенные заявителем в жалобе доводы не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта в рассматриваемом случае ввиду следующего.

Пересмотр вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, осуществляется в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу судебные решения может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела судьями были допущены существенные процессуальные нарушения, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела.

Кроме того, из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено судьей на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек и в настоящее время возможность правовой оценки действий ФИО2 на предмет наличия состава административного правонарушения отсутствует, поскольку это повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

Таким образом правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 14 февраля 2020 года, решение судьи Свердловского областного суда от 23 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя Региональной энергетической комиссии по Свердловской области ФИО2, оставить без изменения, жалобу начальника Управления регионального тарифного регулирования ФАС России ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Трапезникова