Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кассационного военного суда Корякин В.Г., рассмотрев жалобу начальника отделения ГИБДД МО МВД России по <данные изъяты><звание> ФИО1 на решение судьи Североморского гарнизонного военного суда от 17 января 2022 года и решение судьи Северного флотского военного суда от 17 февраля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статей 8.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части №<звание> ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ГИБДД МО МВД России по <данные изъяты> от 25 ноября 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению должностного лица ФИО2 17 ноября 2021 года управлял автомобилем УРАЛ ........, у которого содержание загрязняющих веществ в выбросе превышает нормативы, установленные государственными стандартами Российской Федерации.

Решением судьи Североморского гарнизонного военного суда от 17 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Северного флотского военного суда от 17 февраля 2022 года, постановление должностного лица отменено и производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд, <звание> ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Существо доводов автора жалобы сводится к тому, что, по его мнению, в силу положений законодательства в области безопасности дорожного движения и охраны окружающей сред, пункта 2.3.1 Правил дорожного движения ФИО2 перед выездом из парка воинской части обязан был проверить и обеспечить во время движения исправное техническое состояние автомобиля в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.23 КоАП РФ установлена административная ответственность для граждан, эксплуатирующих механические транспортные средства, у которых содержание загрязняющих веществ в выбросах либо уровень шума, производимого ими при работе, превышает нормативы, установленные государственными стандартами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (часть 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (часть 2).

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пункт 12 Основных положений запрещает должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

По смыслу данных норм водитель, транспортного средства, у которого содержание загрязняющих веществ в выбросах производимого им при работе, превышает нормативы, установленные государственными стандартами Российской Федерации, и которое находится во владении юридического лица, несет ответственность по статьей 8.23 КоАП РФ в том случае, если на него возложена ответственность за техническое состояние транспортного средства, а в его функциональные обязанности входит регулирование двигателя, поддержание выпуска отработанных газов автомобиля.

Как установлено судьями гарнизонного и флотского военных судов, ФИО2 17 ноября 2021 года управлял транспортным средством при наличии действующей диагностической карты о прохождении технического осмотра и перед выездом на линию, исполняя обязанности дежурного водителя, не имел возможности проверить и визуально определить превышение нормы дымности отработавших газов не имел.

Из материалов дела видно что за выпуск данного транспортного средства из парка воинской части 17 ноября 2021 года привлечен к административной ответственности по статье 8.22 КоАП РФ начальник контрольно-технического пункта ФИО, ответственный за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

Таким образом, судьями первой и второй инстанций сделан правильный вывод об отсутствии в действия ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.23 КоАП РФ, в связи с его невиновностью.

С учетом изложенного полагаю, что основания для удовлетворения жалобы должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу начальника отделения ГИБДД МО МВД России по <данные изъяты><звание> ФИО1 на решение судьи Североморского гарнизонного военного суда от 17 января 2022 года и решение судьи Северного флотского военного суда от 17 февраля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статей 8.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части №<звание> ФИО2 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.Г. Корякин