Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Каганец Светланы Алексеевны на вступившее в законную силу решение судьи Манского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каганец Светланы Алексеевны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г.Красноярска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края, от 15 ноября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Каганец С.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Манского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2019 года постановление отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение мировому судье.

В жалобе, поданной в кассационный суд, Каганец С.А. просит решение отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о его незаконности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 17.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22 октября 2019 года, составленному судебным приставом по ОУПДС ОСП по Манскому району ФИО4, 22 октября 2019 года в 11 час. 35 мин. Каганец С.А. по адресу: <адрес>, -, находясь в судебном заседании, осуществляла при помощи сотового телефона аудио- и видеосъемку, на неоднократные замечания судебного пристав по ОУПДС не реагировала.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, в отношении Каганец С.А. мировой судья, исследовав аудиозапись судебного заседания по делу по иску Каганец С.А. к СНТ «Весна» о защите прав потребителя, указал, что Каганец С.А. заявляла ходатайство о ведении аудиозаписи хода судебного заседания, судебным приставом предъявлялись требования о прекращении аудиозаписи, которые Каганец С.А. не выполнила. Поскольку ведение аудиозаписи хода судебного разбирательства предусмотрено ч.7 ст.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление должно содержать мотивированное решение по делу.

Отменяя постановление на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья районного суда указал, что в деле имеются иные доказательства, подтверждающие ведение Каганец С.А. видеозаписи хода судебного заседания, которые не получили оценки со стороны мирового судьи, в связи с чем постановление нельзя признать законным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным процессуальным нарушением.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом обстоятельств дела у судьи районного суда имелись основания для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.

Довод жалобы о том, что мировой судья судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края не может рассматривать дело об административном правонарушении, поскольку судебное заседание 22 октября 2019 года проходило под его председательством, о незаконности решения не свидетельствует.

Правовая позиция по данному вопросу выражена в Определении Конституционного Суда РФ от 12.11.2019 N 2968-О «По запросу мирового судьи судебного участка N 1 Выксунского судебного района Нижегородской области о проверке конституционности пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену решения, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Манского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2019 года, вынесенное в отношении Каганец Светланы Алексеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Каганец Светланы Алексеевны - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк