Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев протест прокурора Республики Тыва С.Н. Дябкина на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 5 октября 2021г., вынесенное в отношении начальника Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии г. Кызыла Республики Тыва Мажаа Вячеслава Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 августа 2021г. должностное лицо - начальник Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии г. Кызыла Республики Тыва Мажаа В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания с применением ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа 15000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 5 октября 2021г. постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 августа 2021г. отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В протесте, поданном в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, прокурор настаивает на отмене решения верховного суда республики, приводя доводы о незаконности судебного акта.

ФИО1 представил кассационному суду письменные возражения по доводам протеста прокурора, в которых настаивает на законности решения судьи верховного суда республики.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов протеста и возражений на протест позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам низкой категории опасности, либо воспрепятствование соблюдению указанных требований юридическими лицами, должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, или гражданами, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что топливно-энергетический комплекс-газонаполнительный пункт г. Кызыла Республики Тыва принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», включен в перечень категорирования Республики Тыва, полагается объектом низкой категории опасности.

Права собственника в отношении указанного объекта осуществляет департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии г. Кызыла Республики Тыва (далее также департамент).

Из материалов дела следует, что в период с 20 апреля 2021 г. по 20 мая 2021г. в ходе плановой выездной проверки газонаполнительного пункта г. Кызыла Республики Тыва, проведенной должностными лицами Росгвардии, выявлены нарушения требований Федерального закона от 21 июля 2011г. N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ) и Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 года N 458, выразившиеся в непринятии мер по актуализации паспорта опасности объекта, обустройству и оснащению систем физической защиты и инженерно-технических средств защиты объекта в соответствие с требованиями, установленными указанными нормами.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 20 мая 2021г. N1.

По факту выявленных нарушений 20 мая 2021г. должностным лицом Отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Республике Тыва в отношении начальника департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии г. Кызыла Республики Тыва ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.30 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судья городского суда пришел к выводу о том, что должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственный функции, является начальник указанного департамента ФИО1, как руководитель учреждения, осуществляющего полномочия собственника.

С выводами судьи городского суда не согласился судья верховного суда республики.

Отменяя постановление городского суда и прекращая производство по делу, судья верховного суда республики сослался на положения п.13 ст. 2 Федерального закона N 256-ФЗ о том, что субъектами топливно-энергетического комплекса являются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса. Вместе с тем ФИО1 не является должностным лицом, ответственным за обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности объекта, как сданного в аренду другому юридическому лицу согласно договору аренды № 52105006 от 14 мая 2021г., из п. 2.2.7 которого следует, что соблюдение и исполнение требований безопасности и антитеррористической защищенности объекта возложено на арендатора объекта.

Не соглашаясь с выводами судьи верховного суда республики, прокурор указывает, что договор аренды объекта № 52105006 от 14 мая 2021г. не был предъявлен на исследование проверяющим должностным лицам на день проведения плановой выездной проверки объекта. К тому же, заключение договора аренды в период проведения проверки не относится к проверяемому периоду (по состоянию на 20 апреля 2021г.).

С указанными доводами протеста прокурора нет оснований не согласиться.

Вышеприведенные выводы судьи верховного суда республики не основаны на обстоятельствах дела, потому подлежат исключению из решения верховного суда республики.

Вместе с тем решение верховного суда республики является по существу верным; выводы о том, что у ФИО1 как у должностного лица отсутствуют организационно-распорядительные и административно-хозяйственный функции по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объекта не имеют опровержения по делу.

Согласно п. 26 ст. 12 Устава городского округа "Город Кызыл Республики Тыва», утвержденного решением Хурала представителей г. Кызыла от 5 мая 2005г. N 50 (далее – Устав городского округа), к вопросам местного значения городского округа относится, наряду с прочим, организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Однако из приведенного Устава не следует, что данный вопрос передан в ведение департамента, возглавляемого ФИО1

Судьей городского суда не учтено, что согласно п. 2.1.2 Положения о департаменте экономики, имущественных отношений и финансового контроля мэрии г.Кызыла Республики Тыва, утвержденного решением Хурала представителей г. Кызыла от 17 апреля 2019г. N 36, департамент осуществляет на отмени городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» полномочия собственника имущества, находящегося в муниципальной собственности, в рамках своей компетенции.

Ссылаясь на указанный пункт Положения, судья городского суда пришел к выводу о виновности ФИО1 как руководителя департамента. При этом не учтена компетенция, в пределах которой департамент действует от имени собственника муниципального имущества, приведенная в разделах 3,4 вышеуказанного Положения, а также в п.3 ст. 6 Положения "О порядке управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", утвержденного решением Хурала представителей г. Кызыла от 28 марта 2006г. N 145., из которых не следует, что департамент осуществляет управление хозяйствующими субъектами или организацию их деятельности в части обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

При таких обстоятельствах судья городского суда фактически не принял во внимание, что согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Ссылаясь на положения ч.3 ст. 12 Федерального закона N 256-ФЗ о том, что соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса, судья городского суда не учел должностные полномочия начальника департамента.

Согласно п. 7.1 Положения о департаменте начальник департамента назначается на должность распоряжением мэра (п.7.1).

Из раздела 7 указанного Положения не следует, что лицо, занимающее должность начальника департамента, обязано обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность объекта топливно-энергетического комплекса, организовывать актуализацию паспорта опасности объекта, обустройство и оснащение систем физической защиты и инженерно-технических средств защиты объекта в соответствие с требованиями, установленными соответствующими нормами.

Изложенное подтверждает вывод судьи верховного суда республики о том, что ФИО1 не является должностным лицом, ответственным за обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности объекта.

При таких условиях не имеется оснований полагать незаконным правильное по существу решение судьи верховного суда республики.

Иных обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

протест прокурора Республики Тыва С.Н. Дябкина удовлетворить частично.

Изменить решение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 5 октября 2021г., исключив вывод о невиновности должностного лица ФИО1 ввиду передачи объекта по договору аренды с возложением на арендатора обязанностей по исполнению требований безопасности и антитеррористической защищенности объекта.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменений, протест - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева