Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу заместителя начальника территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее- Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта) ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 июня 2019 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 года, вынесенные в отношении президента Некоммерческое партнерство экспертных организаций «Кубань-Экспертиза» (далее - НП ЭО «Кубань-Экспертиза») ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта №199 от 28 декабря 2018 года президент НП ЭО «Кубань-Экспертиза» Плетень О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 июня 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 3 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 июня 2019 года отказано.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 года указанное определение отменено, настоящее дело передано в Краснодарский краевой суд для рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству (т.3 л.д.84-86).

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 года решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 июня 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции должностное лицо, вынесшее постановление по делу, просит отменить состоявшиеся в отношении ФИО2 по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Плетень О.И., извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом указанной жалобы, представил возражения, в которых просит оставить судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Основанием для привлечения президента НП ЭО «Кубань-Экспертиза» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что президент НП ЭО «Кубань-Экспертиза» Плетень О.И., выступая в качестве эксперта, при производстве судебной технической экспертизы давности реквизитов документов на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2018 года, находясь в НП ЭО «Кубань-Экспертиза», расположенном по адресу: <адрес>, произвел исследование в период времени с 12 часов 10 минут 7 октября 2018 года по 19 часов 20 минут 7 ноября 2018 года, в ходе которого применил методику «Определения давности создания реквизитов документа, содержащего целлюлозу методом импульсной ЯМР спектрометрии», сведения об аттестации которой в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений отсутствуют, а также применил средства измерения – весы лабораторные электронные DL-213 марки DEMCOM №, не прошедшие в установленном порядке поверку, что является нарушением пункта 16 части 3 статьи 1, части 1 статьи 5, части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Проведенные исследования Плетень О.И. оформил заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№П.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу по основанию отсутствия в действиях ФИО2 состава вменяемого правонарушения, судья Октябрьского районного суда г. Краснодара, с решением которого согласился судья Краснодарского краевого суда, исходил из того, что научно-методическое обеспечение судебно-экспертной деятельности негосударственных (вневедомственных) экспертов и их организаций (некоммерческих партнерств) осуществляется самостоятельно и не противоречит положениям Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», при этом использованная ФИО2 методика по определению давности создания реквизитов документов имеет сертификат соответствия сроком до 23 января 2023 года, патент на изобретение зарегистрирован 27 марта 2013 года в Государственном реестре изобретений Российской Федерации сроком действия до 19 декабря 2031 года, проведена верификация данной методики в Федеральном бюджетном учреждении «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации, о чем составлен акт верификации методики с выводом о возможности получать при ее применении достоверные результаты, отвечающие заявленной погрешности (т.3л.д.64-65,79-82).

При изложенных обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судебных инстанций об отсутствии в действиях президента НП ЭО «Кубань-Экспертиза» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, приведенные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и не противоречат нормам Кодекса и законодательства о негосударственных судебно-экспертных организациях и их компетенции.

Кроме того, не опровергнуты выводы судебных инстанций в части обоснованности использования президентом НП ЭО «Кубань-Экспертиза» ФИО2 весов лабораторных электронных DL-213 марки DEMCOM №, поскольку в материалы дела представлено свидетельство о поверке 10 января 2019 года названного средства измерения (т.3 л.д.52).

В жалобе должностного лица, поданной в кассационный суд, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, при этом приведены доводы о виновности ФИО2 и наличии оснований для его привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы нельзя признать заслуживающими внимания исходя из изложенных выше обстоятельств, а также, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судебными инстанциями допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Более того, согласно положениям статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение данного лица.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, доводы жалобы не являются основанием к отмене вступивших в законную силу решения судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 4 июня 2019 года и решения судьи Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 года, вынесенных в отношении президента НП ЭО «Кубань-Экспертиза» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 4 июня 2019 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 года, вынесенные в отношении президента Некоммерческое партнерство экспертных организаций «Кубань-Экспертиза» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Зеленский А.В. № 12-642/2019

судья Краснодарского краевого суда Таран А.О. № 12-4079/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. №16-1076/2021

Постановление01.06.2021