Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу начальника Управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы (далее ФАС России) Мох В.В. (далее Мох В.В.) на вступившие в законную силу решение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07 ноября 2019 года, решение судьи Московского областного суда от 08 сентября 2020 года, состоявшиеся в отношении заместителя начальника ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по Московской области ФИО1 (далее ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника Управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере ГОЗ ФАС России от 16 июля 2019 года заместитель начальника ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по Московской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 08 сентября 2020 года, постановление должностного лица ФАС России изменено, заместителю начальника ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по Московской области ФИО1 назначено наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление от 16 июля 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, Мох В.В. полагает судебные акты необоснованными, просит оставить без изменения постановление начальника Управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере ГОЗ ФАС России от 16 июля 2019 года. Полагает ошибочными выводы судебных инстанций о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принятии жалобы должностного лица, вынесшего постановление на указанные судебные акты, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение должностным лицом государственного заказчика условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.32.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения заместителя начальника ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по Московской области ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, явились выводы должностного лица ФАС России, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 09 июля 2019 года, о допущенном ФИО1 нарушении пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», выразившемся в необеспечение приемки продукции (дрожжи хлебопекарные) по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, предусматривающего приемку товара (дрожжи хлебопекарные) государственным заказчиком только при наличии документа, удостоверяющего качество поставляемой продукции (удостоверение качества, сертификат качества, паспорт качества (безопасности).

Изменяя постановление должностного лица ФАС России от 16 июля 2019 года в части назначенного наказания, судья городского суда исходил из того, что санкция части 2 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания как в виде предупреждения, так и административного штрафа, при рассмотрении дела начальником Управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере ГОЗ ФАС России обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено, в связи с чем, применив положения части 2 статьи 3.4 названного Кодекса, сделал вывод о возможности назначения должностному лицу ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по Московской области административного наказания в виде предупреждения, что оспаривается должностным лицом, вынесшим постановление.

Указанное суждение судьи городского суда, с выводами которого согласился судья вышестоящей инстанции, соответствует положениям части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с выводами, изложенными в судебных актах, в рассматриваемом случае основания для изменения состоявшегося по делу постановления должностного лица в части назначенного административного наказания у судьи городского суда имелись.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07 ноября 2019 года, решение судьи Московского областного суда от 08 сентября 2020 года, состоявшиеся в отношении заместителя начальника ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по Московской области ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника Управления контроля программ инфраструктурного и ресурсного обеспечения в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы Мох В.В. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина