Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу защитника Косарева Е.И., действующего на основании доверенности в интересах ООО «Мираторг-Белгород» (далее также общество), на вступившие в законную силу постановление начальника отдела государственной лесной инспекции и юридического обеспечения управления лесами Белгородской области от 26 февраля 2020 года, решение судьи Прохоровского районного суда Белгородской области от 13 мая 2020 года, решение судьи Белгородского областного суда от 13 июля 2020 года, вынесенные в отношении ООО «Мираторг-Белгород» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела государственной лесной инспекции и юридического обеспечения управления лесами Белгородской области от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Прохоровского районного суда Белгородской области от 13 мая 2020 года, решением судьи Белгородского областного суда от 13 июля 2020 года, ООО «Мираторг-Белгород» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества Косарев Е.И. ставит вопрос об отмене процессуальных актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекращении производства. В доводах жалобы выражает несогласие с заключением ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт лесной генетики, селекции и биотехнологии» от 06 февраля 2020 года. Указывает, что общество не ознакомлено с определением о назначении экспертизы, чем лишено возможности заявлять отвод эксперту, пользоваться иными процессуальными правами. Протокол отбора проб, предусмотренный статьей 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу не составлялся. Считает, что имеющиеся в материалах дела процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Мираторг-Белгород» к административной ответственности) установлена административная ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.

В соответствии с частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 2 данной статьи, совершенные в защитных лесах, на особо защитных участках лесов, в лесопарковом зеленом поясе, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от загрязнения и иного негативного воздействия в соответствии с названным Кодексом, Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

При использовании лесов не допускается загрязнение лесов отходами производства и потребления и выбросами, радиоактивными и другими вредными веществами, иное неблагоприятное воздействие на леса (пункт 14 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 мая 2017 года № 607).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 12 декабря 2019 года в ОКУ «Прохоровское лесничество» поступило сообщение от старшего государственного инспектора управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области о факте сброса жидких свиноводческих стоков, идущих через подземную канализационную систему с площадки свинокомплекса ООО «Мираторг-Белгород» посредством выведения специальной трубы диаметром 30 сантиметров на почву открытого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с дальнейшим истеканием по лесному массиву урочища «Кочерово» квартал 94 ОКУ «Прохоровское лесничество», расположенного вблизи <данные изъяты>.

В ходе обследования 12 декабря 2019 года урочища «Кочерово» установлено, что с северо-восточной стороны урочища, на расстоянии 7-15 метров проходит канализационная система свинокомплекса «Большанский» агропромышленного комплекса «Мираторг». От одного из промежуточных колодцев под землей проложена труба, из которой вытекают жидкие отходы предприятия. От остальных четырех колодцев жидкие отходы выступают из земли и стекают по склону в урочище.

16 декабря 2019 года при осмотре участка лесного фонда в квартале 94 ОКУ «Прохоровское лесничество», относящегося к защитным лесам, установлено, что на участке имеются следы истекания навозных стоков, которые уходят по склону вглубь насаждений в квартал 94 (выделы 1, 5, 6).

Согласно техническому отчету о выполнении геодезической съемки участков местности от 25 декабря 2019 года площадь загрязнения территории лесного фонда жидкими и полужидкими свиноводческими стоками составила 10 025 квадратных метров, протяженность стоков 725 метров.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ООО «Мираторг-Белгород» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя на предыдущих стадиях производства по делу доводы жалобы, являющиеся аналогичными заявленным в кассационный суд, судебные инстанции обоснованно признали их несостоятельными.

В принятых по делу актах сделан правильный вывод о том, что сброс жидких свиноводческих стоков на территорию лесного фонда, которая относится к категории защитных лесов, осуществлен в результате действий ООО «Мираторг-Белгород».

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Мираторг-Белгород» объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО «Мираторг-Белгород» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление начальника отдела государственной лесной инспекции и юридического обеспечения управления лесами Белгородской области от 26 февраля 2020 года, решение судьи Прохоровского районного суда Белгородской области от 13 мая 2020 года, решение судьи Белгородского областного суда от 13 июля 2020 года, вынесенные в отношении ООО «Мираторг-Белгород» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Косарева Е.И., действующего на основании доверенности в интересах ООО «Мираторг-Белгород», – без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина