Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу старшего государственного инспектора Северного межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Республике Дагестан территориального управления Федерального Северо-Кавказского агентства по рыболовству ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 08 ноября 2019 г., решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 15 января 2020 г., вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора Северного межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Республике Дагестан территориального управления Федерального Северо-Кавказского агентства по рыболовству ФИО1 № 932 от 20 августа 2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3100 рублей.

Решением судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 08 ноября 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 15 января 2020 г., указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, старший государственный инспектор Северного межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Республике Дагестан территориального управления Федерального Северо-Кавказского агентства по рыболовству ФИО1, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить судебные акты в отношении ФИО2, считая их незаконными.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили приведенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что он 29 июля 2019 года в 10 часов 15 минут на территории Кизлярского района Республики Дагестан в нарушение требований пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации осуществил стоянку транспортного средства «ВАЗ-111730» (ФИО3), государственный регистрационный знак №, в границах водоохранной зоны канала К-6, в 6 метрах 80 сантиметрах от береговой линии рыбоохранной зоны и прибрежной защитной полосы.

Указанные обстоятельства выявлены в результате контрольно-надзорных мероприятий на берегу рыбохозяйственного канала К-6 в пределах административных границ Кизлярского района Республики Дагестан сотрудниками Северного межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Республике Дагестан территориального управления Федерального Северо-Кавказского агентства по рыболовству.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, вынесенное в отношении ФИО2, судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Принимая такое решение судья городского суда исходил из того, что в месте стоянки транспортного средства ФИО2 не установлены специальные информационные знаки, предупреждающие, что территория является водоохранной зоной, а также не представлены доказательства внесения сведений о границах водоохранной зоны и границах прибрежных защитных полос канала К-6 в государственный водный реестр в соответствии с требованиями части 18 статьи 65 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако данные выводы судьи преждевременны.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в целях сохранения условий для воспроизводства водных биоресурсов устанавливаются рыбоохранные зоны, на территориях которых вводятся ограничения хозяйственной и иной деятельности. Рыбоохранной зоной является территория, которая прилегает к акватории водного объекта рыбохозяйственного значения. Порядок установления рыбоохранных зон, ограничения осуществления хозяйственной и иной деятельности и особенности введения таких ограничений в рыбоохранных зонах определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 октября 2008 года № 743 утверждены Правила установления рыбоохранных зон, в соответствии с которыми рыбоохранные зоны и их границы устанавливаются Федеральным агентством по рыболовству в целях сохранения условий для воспроизводства водных биологических ресурсов.

Территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют подготовку предложений об установлении рыбоохранных зон водных объектов рыбохозяйственного значения с учетом ценности и состава водных биологических ресурсов, их рыбопромыслового значения, в том числе для обеспечения жизнедеятельности населения, и направляют их в Федеральное агентство по рыболовству.

Информация об установлении рыбоохранной зоны публикуется на сайте указанного федерального агентства. Кроме того, границы такой зоны должны быть отмечены на местности посредством размещения специальных информационных знаков.

Таким образом, отсутствие в Государственном рыбохозяйственном реестре сведений об отнесении объекта к объектам рыбохозяйственного значения не свидетельствует об отсутствии у водного объекта соответствующего правового статуса.

В силу частей 1, 2, 3, 9, пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от местоположения соответствующей береговой линии (границы водного объекта).

Водоохранные зоны магистральных или межхозяйственных каналов совпадают по ширине с полосами отводов таких каналов.

В границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В силу части 18 статьи 65 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе обозначение на местности посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года № 17, органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.

По смыслу указанной правовой нормы предупреждающие знаки размещаются не повсеместно, а лишь в определенных местах, отвечающих вышеприведенным критериям.

Из материалов дела не следует, что берег канала К-6, где ФИО2 осуществил стоянку транспортного средства, не является местом пересечения водного объекта дорогой, зоной отдыха или другим местом массового пребывания граждан.

Учитывая изложенное, само по себе отсутствие в месте стоянки автомобиля ФИО2 специальных информационных знаков, обозначающих границы водоохранной зоны, а также невнесение сведений о местоположении береговой линии (границ водного объекта) в кадастр, не освобождало его от обязанности соблюдать установленные законом ограничения.

Таким образом, судьей районного суда вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО2 сделан без учета того, что положения статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, определяющие ширину прибрежной защитной полосы водных объектов, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение, и ограничивающие хозяйственную и иную деятельность в водоохранных зонах, не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, а равно с внесением сведений о поверхностных водных объектах в государственный кадастр недвижимости, официально опубликованы для всеобщего сведения и являются обязательными для применения.

При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящему делу судьей районного суда не были выполнены требования статей 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Указанные нарушения являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

Вышестоящей судебной инстанцией данные нарушения оставлены без внимания. С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17 июля 2002 г. № 13-П (подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 г. № 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в Пятом кассационном суде общей юрисдикции, срок давности его привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, решение судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 08 ноября 2019 г., решения судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 15 января 2020 г., вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Дело по жалобе на постановление должностного лица подлежит направлению в Кизлярский городской суд Республики Дагестан на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат проверке установленные органом надзора обстоятельства дела и доводы жалобы о невиновности заявителя.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу старшего государственного инспектора Северного межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Республике Дагестан территориального управления Федерального Северо-Кавказского агентства по рыболовству ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 08 ноября 2019 г., решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 15 января 2020 г., вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Кизлярский городской суд Республики Дагестан

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

судья районного суда Францева О.В.

судья Верховного суда Гончаров И.А.