Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Лопатина В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 ноября 2019 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 4 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2019 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Лопатин В.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное искажение результатов государственной итоговой аттестации и предусмотренных законодательством об образовании олимпиад школьников, а равно нарушение установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

С объективной стороны это административное правонарушение, помимо прочего, выражается в нарушении установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации.

Из положений частей 4 и 5 статьи 59 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» следует, что государственная итоговая аттестация проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта.

Формы, порядок (включая требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении государственной итоговой аттестации, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению государственной итоговой аттестации, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов государственной итоговой аттестации), сроки проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования и продолжительность проведения экзаменов по каждому учебному предмету в рамках государственной итоговой аттестации по указанным образовательным программам определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Приказом Минпросвещения России № 190, Рособрнадзора № 1512 от 07.11.2018 утвержден Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (далее – Порядок проведения ГИА).

В силу положений пунктов 42, 59, 64 и 65 Порядка проведения ГИА в целях содействия проведению экзаменов образовательные организации направляют своих работников для работы в качестве руководителей и организаторов ППЭ (пункт проведения экзаменов), членов ГЭК (государственная экзаменационная комиссия), предметных комиссий, конфликтной комиссии, технических специалистов, ассистентов, экзаменаторов-собеседников и осуществляют контроль за участием своих работников в проведении экзаменов.

В качестве руководителей и организаторов ППЭ, членов ГЭК, технических специалистов, экзаменаторов-собеседников и ассистентов привлекаются лица, прошедшие соответствующую подготовку.

Во время экзамена участники экзамена соблюдают требования настоящего Порядка и следуют указаниям организаторов. Организаторы обеспечивают соблюдение требований настоящего Порядка в аудитории и ППЭ. Участники экзамена выполняют экзаменационную работу самостоятельно, без помощи посторонних лиц.

Во время экзамена участники экзамена не должны общаться друг с другом, не могут свободно перемещаться по аудитории и ППЭ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 прошла обучение по курсу «Подготовка организаторов в аудитории». 20 сентября 2019 года она исполняла должностные обязанности организатора в аудитории №10 ППЭ №222 при проведении ЕГЭ по предмету «математика базовая».

В период проведения экзамена по предмету «математика базовая» 20 сентября 2019 года с 10 часов 50 минут по 12 часов 26 минут участники экзамена в аудитории 10 в ППЭ №222, занимавшие места 1А и 1Б, в нарушение пункта 64 Порядка проведения ГИА неоднократно переговаривались, обменивались жестами, показывали экзаменационные материалы. Тем самым, организатором в аудитории ФИО1 не обеспечено соблюдение требований Порядка проведения ГИА в аудитории (в части запрета на общение участников экзамена друг с другом).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 01 октября 2019 года (л.д.4-12), перечнем ППЭ (л.д.18), списком работников ППЭ и общественных наблюдателей (л.д.19), сертификатом об обучении (л.д.25), журналом проведения инструктажей (л.д.26-30), списком участников экзамена в аудитории ППЭ (л.д.31-32), фототаблицей (л.д.33-37), распечаткой с сайта smotriege.ru, где имеются метки о разговоре участников (л.д.38), актами об удалении участника (л.д.39,40), письмом от 30 сентября 2019 года по факту нарушения порядка проведения ГИА (л.д.41-43), объяснительными <данные изъяты> (л.д.44,45), служебными записками (л.д.46,47), объяснительной ФИО1 (л.д.48), объяснительной <данные изъяты> (л.д.49), а также другими материалами дела, которым мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о виновности должностного лица ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Факт нарушения Порядка проведения ГИА в виде общения участников установлен на основании имеющихся доказательств и сомнений не вызывает.

С учетом возложенных на ФИО1 должностных обязанностей как организатор в аудитории, она должна обеспечивать соблюдение требований настоящего Порядка в аудитории и ППЭ, что в настоящем случае с ее стороны не сделано, в связи с чем ФИО1 объективно допущено нарушение установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1, а именно умысла с ее стороны, как обязательного признака состава административного правонарушения, несостоятельны.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В ходе рассмотрения дела судьями правомерно установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, на которую прямо возложены обязанности по контролю за соблюдением Порядка проведения ГИА, неоднократно допустила общение участников экзамена, в том числе и в моменты, когда ей не исполнялись никакие иные обязанности, при этом безразлично отнеслась к самим нарушениям порядка, явившихся следствием ненадлежащего противоправного бездействия самой ФИО1, которая при должной осмотрительности и внимательности при осуществлении возложенных на нее должностных обязанностей, должна была предвидеть и пресечь.

Изложенное свидетельствует о наличии вины и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО1

Доводы жалобы о наличии существенных недостатков протокола об административном правонарушении, соответственно, о недопустимости протокола как доказательства по делу, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, проверены и обоснованно ими отклонены.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 надлежащим образом и заблаговременно уведомлена о времени и месте составления протокола способом, обеспечивающим фиксирование извещения и его вручение адресату, о чем имеется расписка самой ФИО1 в тексте самого уведомления (л.д.20-23). Требования статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. При этом на составление протокола ФИО1 явилась и присутствовала при его составлении.

Каких-либо оснований сомневаться в личности явившейся на составление протокола ФИО1 у должностного лица не имелось. Факт участия в составлении протокола ФИО1 не оспаривается.

Права ФИО1 как лицу, в отношении которого ведется производство по делу, разъяснялись и заранее при вручении уведомления (исходя из текста уведомления, в котором имеется подпись ФИО1), и непосредственно при составлении протокола, в том числе разъяснялось право пользоваться юридической помощью защитника. Доказательств того, что ФИО1 заявлялось ходатайство о допуске защитника, явка которого была обеспечена, и при этом ей было отказано в его удовлетворении, в материалах дела не имеется. Заявленное ходатайство об отложении составления протокола, в удовлетворении которого должностным лицом было мотивированно отказано, содержит в качестве обоснования на необходимость большего времени для поиска защитника, но при этом не содержит процессуальной просьбы о допуске фактически явившегося вместе с ФИО1 лица (на обстоятельство явки которого ссылается в жалобе заявитель) в качестве защитника.

Какие-либо доказательства, что в отношении ФИО1 создавались препятствия в ознакомлении с материалами дела, чем было бы нарушено ее право на защиту, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением необходимых положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он составлен в присутствии ФИО1, содержит необходимые и достаточные сведения, в том числе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Для данного конкретного дела об административном правонарушении указание в протоколе сведений о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, не является значимым и существенным, поскольку какие-либо сомнения, учитывая личность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (работа учителем), а также последующих ее действий в виде показаний и пояснений на русском языке, в том что ФИО1 владеет русским языком отсутствуют.

Таким образом, протокол об административном правонарушении полностью отвечает требованиям закона, в силу наличия в нем необходимых сведений, обоснованно включен в число доказательств, подтверждающих вину ФИО1 Каких-либо оснований для возвращения протокола на стадии подготовки у мирового судьи не имелось.

Всем имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой является выбранным способом защиты лица, желающего избежать привлечения к административной ответственности. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по материалам дела не усматривается. Положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Оснований ставить под сомнение установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства не усматривается, действия ФИО1, образующие состав административного правонарушения, правильно квалифицированы по части 4 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также соблюдены, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, как и при пересмотре дела по жалобе на постановление, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, извещалось надлежащим образом, пользовалось юридической помощью защитника, участвовавшего в судебных заседаниях, обосновывавшего позицию ФИО1 по делу, в реализации процессуальных прав ФИО1 ограничена не была. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2019 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 4 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Лопатина В.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова