Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 29 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского городского суда г. Краснодара от 26 июня 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить состоявшееся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи, приводя доводы об его незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2019 года в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства должностным лицом органа земельного контроля установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0302039:3, площадью 336 кв.м. (погрешностью измерений 6,40 кв.м.), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, размещено 5-ти этажное здание, состоящее из нежилых помещений, в которых размещены объекты коммерческой деятельности, в том числе аптека, столовая «Мадам Повари», ТУРАГЕНТСТВО «Восточная сказка», магазин «Музыкальная планета», школа танцев «Salsa it», ООО «Русское поле» (№), адвокатский кабинет ФИО2, банк ПАО КБ «Центр-Инвест», осуществляющие свою предпринимательскую деятельность, в нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации – использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, при этом признаков нахождения строительства, в том числе использования индивидуального жилого дома на территории указанного земельного участка не обнаружено.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе приложенными в дело копиями: протокола об административном правонарушении от 15 мая 2019 года (л.д.25); сведений об объекте (л.д.26-28), заявления ФИО1 в регистрационный орган от 29 апреля 2019 года (л.д.33-34), предписания от 29 апреля 2019 года № 119 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации (л.д.35), акта проверки от 29 апреля 2019 года № 119 (л.д.36-37), фототаблицы (л.д.38-55), извещения о проведении плановой документарной и выездной проверки (л.д.62), распоряжения органа государственного надзора о проведении плановой документарной и выездной проверки (л.д.63), сведений ЕГРН (л.д.64) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения состоятельным признать нельзя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений части 1 статьи 9 и частей 1 и 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (Постановление от 30 июня 2011 года N 13-П; Определения от 24 декабря 2013 года № 2153-О, от 24 марта 2015 года № 671-О, от 23 июня 2015 года № 1453-О и от 28 февраля 2017 года № 443-О). Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (Определение от 28 сентября 2017 года № 1919-О, от 27 сентября 2018 года № 2347-О).

Из материалов дела усматривается, что земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д.64). При этом представленные материалы свидетельствуют о том, что использование земельного участка осуществлялось не в соответствии с установленным правоустанавливающими документами видом разрешенного использования.

Доказательств того, что вид разрешенного использования земельного участка изменен в установленном порядке на вид разрешенного использования, предусматривающий на земельном участке использование здания, состоящего из нежилых помещений, в которых размещены объекты коммерческой деятельности, материалы дела не содержат, к жалобе такие сведения не приложены.

Данных об объективной невозможности исполнения действующего законодательства ФИО1 не представлено.

Таким образом, должностное лицо и судья районного суда сделали правильный вывод о том, что фактически земельный участок используется привлекаемым к административной ответственности лицом не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указание заявителя на истечении срока давности привлечения к административной ответственности не основано на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, составляет один год со дня совершения административного правонарушения Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из материалов дела следует, что о факте использования земельного участка и выявлении признаков совершения ФИО1 административного правонарушения, должностному лицу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю стало известно 29 апреля 2019 года в ходе проведенной последним проверки соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка, что отражено в акте проверки органа государственного надзора юридического лица.

Таким образом, на момент рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Вопреки доводам заявителя, истечение годичного срока при пересмотре судьей районного суда дела по жалобе на постановление должностного лица о привлечении лица к ответственности, правового значения не имеет.

Ссылка ФИО1 на необеспечение судьей районного суда его участия в судебном заседании несостоятельна.

Меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Краснодарского края в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не препятствует участию в судебных заседаниях. Вместе с тем, ФИО1 не заявил сотрудникам районного суда на то, что он заблаговременно прибыл по вызову суда, находится за пределами здания и желает участвовать в рассмотрении его жалобы. Доказательства его явки в Первомайский районный суд г. Краснодара в дело не приложены, с настоящей жалобой не представлены.

Доводы жалобы, в том числе о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении административного правонарушения не опровергают. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи Первомайского районного суда г. Краснодара.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления должностного лица и обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Первомайского городского суда г. Краснодара от 26 июня 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Игорцева Е.Г. № 12-178/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № № 16-1087/2021

Решение14.10.2021