Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу генерального директора акционерного общества «Южноуральская теплосбытовая компания» ФИО1 на постановление административной комиссии администрации Южноуральского городского округа от 01 октября 2019 года, решение судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2019 года, решение судьи Челябинского областного суда от 04 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 21 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении акционерного общества «Южноуральская теплосбытовая компания»,

установил:

постановлением административной комиссии администрации Южноуральского городского округа (далее также - административная комиссия, административный орган) № 227 от 01 октября 2019 года акционерное общество «Южноуральская теплосбытовая компания» (далее также - АО «ЮТСК», общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 21 мая 2010 г. № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 04 декабря 2019 года, постановление административного органа изменено, размер административного наказания снижен до 50 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор общества ФИО1 выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене.

Административный орган уведомлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше акты. Письменные возражения не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Нормы, устанавливающие административную ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Челябинской области, муниципальных нормативных правовых актов содержатся в Законе Челябинской области от 27 мая 2010 г. № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Согласно части 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 21 мая 2010 г. № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Собрания депутатов Южноуральского городского округа Челябинской области от 31 октября 2017 г. № 300 утверждены Правила благоустройства на территории Южноуральского городского округа (далее - Правила благоустройства).

В силу пункта 27 раздела 2 Правил благоустройства под объектами благоустройства понимаются, в том числе искусственные покрытия поверхности земельных участков, иные части поверхности земельных участков в общественно-деловых, жилых и рекреационных зонах, не занятые зданиями и сооружениями, в том числе площади, улицы, проезды, дороги, внутридворовые пространства.

Согласно пункту 8 раздела 46 Правил благоустройства организации, физические лица, производящие работы со вскрытием дорожных и тротуарных покрытий, обязаны: поддерживать и содержать эти участки в безопасном для проезда и прохода состоянии до полного восстановления покрытий; производить засыпку траншей в соответствии с установленными нормами (СНиП); своевременно производить восстановление покрытий и зеленых насаждений; при сплошном поперечном вскрытии проезжей части организовать временный объезд.

Пунктом 16 раздела 46 Правил благоустройства лица, по инициативе которых проводились работы, связанные с нарушением дорожных покрытий, несут ответственность за качественное проведение работ. В соответствии с пунктом 17 раздела 46 Правил благоустройства полностью восстановленное благоустройство сдается отделу архитектуры и градостроительства по Акту приема-передачи полного восстановления нарушенного благоустройства после производства земляных работ с обязательным представлением откорректированной исполнительной геодезической съемки.

В соответствии с пунктом 1 раздела 48 Правил благоустройства к восстановлению нарушенного благоустройства относится, в том числе восстановление дорожного покрытия. Заказчик обязан сдать восстановленное благоустройство отделу архитектуры и градостроительства. (пункт 11 раздела 48 Правил благоустройства).

Как усматривается из материалов дела, АО «ЮТСК» выдано разрешение (ордер) № 21 от 10.04.2019 на производство земляных и иных работ по плановой замене теплотрассы по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, в районе многоквартирных жилых домов по ул. Спортивная, д.22, ул. Спортивная, <...>. Срок окончания работ и восстановления благоустройства установлен до 10 мая 2019 года. В дальнейшем действие разрешения продлено до 10 июня 2019 года. 15 августа 2019 года был произведен осмотр территории, расположенной по адресу: <...> В результате осмотра установлено, что разрешение (ордер) №21 от 10.04.2019 не закрыт, нарушенное асфальтовое покрытие внутридворового проезда не восстановлено.

В связи с указанными обстоятельствами административная комиссия, рассматривавшая дело, а также судьи при пересмотре дела по жалобе на постановление, пришли к выводу о наличии в действиях АО «ЮТСК» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 21 мая 2010 г. № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Факт совершения вмененного АО «ЮТСК» административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении №227 от 28 августа 2019 года (л.д.23-24); разрешением (ордером) №21 от 10 апреля 2019 года (л.д.39), актом осмотра территории от 10 апреля 2019 года (л.д.40), схемой организации движения и ограждения места проведения работ (л.д.40 оборот-41), актом осмотра территории от 15 августа 2019 года (л.д.45), фототаблицей (л.д.46), а также другими материалами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт наличия повреждений дорожного покрытия после проведения работ по плановой замене теплотрассы на момент проведения смотра территории 15 августа 2018 года подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы наличие ордера на проведение земляных работ не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Действительно, такое разрешение предоставляет право на проведение работ. В то же время Правила благоустройства предусматривают обязанность восстановить благоустройство. На момент проведения осмотра территории ордер от 10 апреля 2019 года не закрыт, благоустройство не восстановлено. На момент осмотра выявлено повреждение объекта благоустройства, допущенное именно АО «ЮТСК».

Квалификация действий АО «ЮТСК» на момент выявления административного правонарушения по части 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 21 мая 2010 г. № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» является правильной, действия лица охватывались объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, несогласие с этим вызвано ошибочным толкованием заявителем норм материального права.

То обстоятельство, что Законом Челябинской области от 06 ноября 2019 г. № 26-ЗО в Закон Челябинской области от 21 мая 2010 г. № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» внесены изменения, статья 3 Закона дополнена частью 17.1, согласно которой предусмотрена ответственность за несоблюдение указанных в письменном разрешении (ордере на производство земляных работ) сроков восстановления элементов благоустройства после производства земляных работ, не указывает на то, что действия лица не могли быть квалифицированы действовавшей на момент совершения административного правонарушения номой части 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 21 мая 2010 г. № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Субъективная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов административного органа и судей, и не ставит под сомнение доказанность факта совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения Правил благоустройства, за нарушение которых законом Челябинской области от 21 мая 2010 г. № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности подтверждают вину юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

О времени и месте составления протокола АО «ЮТСК» уведомлено надлежащим образом, на составление протокола законный представитель либо защитник не явились, в связи с чем он составлен в их отсутствие уполномоченным должностным лицом. В нем содержатся необходимые сведения, он отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола направлена в адрес АО «ЮТСК».

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, соблюдены.

В постановлении административного органа по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Несостоятельными являются доводы заявителя о том, что АО «ЮТСК» привлечено к ответственности за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Указание на то, что согласно ордеру общество должно было восстановить благоустройство, территории к 10 июня 2019 года не свидетельствует о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности. Принимая во внимание, что нарушенное асфальтовое покрытие внутридворового проезда не восстановлено, акт приема-передачи полного восстановления нарушенного благоустройства после производства земляных работ не составлен, оснований полагать, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении истек, не имеется. В настоящем случае постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в пределах санкции нормы.

Судьями городского и областного судов дело проверено в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Окончательно наказание назначено в размере минимальной санкции части 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 21 мая 2010 г. № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», отвечает целям административного наказания, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре дела по жалобам на постановление административной комиссии общество извещалась надлежащим образом. На рассмотрение дела представитель направлен не был, при рассмотрении жалоб на постановление принимали участие защитники, которые обосновывали позицию юридического лица по делу. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление административной комиссии администрации Южноуральского городского округа №227 от 01 октября 2019 года, решение судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2019 года, решение судьи Челябинского областного суда от 04 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 21 мая 2010 г. № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении акционерного общества «Южноуральская теплосбытовая компания» оставить без изменения, жалобу генерального директора акционерного общества «Южноуральская теплосбытовая компания» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова