Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу защитника Карташовой А.В. (далее Карташова А.В.), действующей на основании доверенности в интересах акционерного общества «Пензадизельмаш» (далее АО «Пензадизельмаш», общество), на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Пензенской области от 19 сентября 2019 года, решение судьи Первомайского районного суда города Пензы от 30 октября 2019 года, решение судьи Пензенского областного суда от 28 ноября 2019 года, вынесенные в отношении АО «Пензадизельмаш» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Пензенской области (далее ГИТ в Пензенской области) от 19 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда города Пензы от 30 октября 2019 года, решением судьи Пензенского областного суда от 28 ноября 2019 года, АО «Пензадизельмаш» признано виновным в совершении в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества Карташова А.В. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу процессуальных актов, ссылаясь на их незаконность, и прекращении производства по делу. В доводах жалобы указывает на допущенные ГИТ в Пензенской области процессуальные нарушения при проведении внеплановой выездной проверки юридического лица. Ссылается на неправильную квалификацию действий АО «Пензадизельмаш» по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что в рассматриваемом случае подлежит применению часть 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя в соответствии с положениями части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу абзаца 7 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасных условий труда и охраны труда работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно части 1 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 приказа Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее СИЗ)», выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ.

Средства индивидуальной защиты определены в приказе Минздравсоцразвития России от 14 декабря 2010 года № 1104н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением».

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя руководителя ГИТ в Пензенской области от 04 апреля 2019 года № И/51-20/587 в период с 04 сентября по 17 сентября 2019 года в отношении АО «Пензадизельмаш» проведена внеплановая выездная проверка, в рамках которой установлено, что в нарушение требований статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 13 приказа Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», работникам общества А.Ю.М., Б.С.С., С.Д.В., Е.В.В., Н.М.А., Ш.В.П., И.А.Ю. выдача перчаток и рукавиц х/б фиксируется не в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты; работнику К.А.В, выдача перчаток с ПВХ, рукавиц х/б фиксируется не в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты, также не зафиксирована выдача костюма для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, ботинок с жестким подноском; личные карточки учета выдачи СИЗ работников К.Л.А., Н.М.Н. ведутся ненадлежащим образом, не в полном объеме указаны номера сертификатов соответствия; бетонщик АО «Пензадизельмаш» А.Ю.М. не обеспечен сапогами резиновыми с жестким подноском, сверловщик Ш.В.П., токарь-расточник И.А.Ю., сверловщик С.Я.В. не обеспечены очками защитными (срок носки очков защитных истек); мастер и по совместительству слесарь механосборочных работ Г.Ю.А, не обеспечен фартуком для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий с нагрудником, костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, шлифовщик В.В,И, не обеспечен фартуком для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий с нагрудником, слесарь механосборочных работ К.А.В, не обеспечен ботинками кожаными с защитным подноском или сапогами кожаными с защитным подноском, костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий.

Вышеуказанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17 сентября 2019 года № 587 и послужили основанием для составления 17 сентября 2019 года главным государственным инспектором труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Пензенской области в отношении АО «Пензадизельмаш» протокола № 35 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения 19 сентября 2019 года общества постановлением должностного лица указанного органа, с выводами которого согласились судебные инстанции, к административной ответственности, установленной данной нормой.

Фактические обстоятельства совершения обществом административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

АО «Пензадизельмаш», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.

Действия АО «Пензадизельмаш» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и трудового законодательства.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод заявителя о наличии в действиях общества признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

При этом под средствами индивидуальной защиты в части 4 указанной выше статьи понимаются средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (ТР ТС 019/2011) ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику (примечание к статье 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 5.5 технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (ТР ТС 019/2011) средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю: первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия; второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

Поскольку в рассматриваемом деле, основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности явились факты необеспечения работников предприятия средствами индивидуальной защиты 1 класса по степени риска причинения вреда пользователю, а также ненадлежащего ведения личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о квалификации действий общества по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении АО «Пензадизельмаш» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение, в том числе о нарушении государственной инспекцией труда порядка проведения выездной проверки были проверены судебными инстанциями в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Пензенской области от 19 сентября 2019 года, решение судьи Первомайского районного суда города Пензы от 30 октября 2019 года, решение судьи Пензенского областного суда от 28 ноября 2019 года, вынесенные в отношении АО «Пензадизельмаш» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Карташовой А.В., действующей на основании доверенности в интересах АО «Пензадизельмаш» - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина