Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Новосибирской области, Крылова Б.А..на вступившее в законную силу определение мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 13 ноября 2020г, вынесенное в отношении старшего специалиста по поддержке внутренних процессов и партнерских программ Сибирского филиала ПАО «Мегафон» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

установил:

определением мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 13 ноября 2020, возвращен протокол по делу об административном правонарушении и другие материалы в отношении старшего специалиста по поддержке внутренних процессов и партнерских программ Сибирского филиала ПАО «Мегафон» ФИО1 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в Управление Роскомнадзора по Иркутской области, на основании п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Первым заместителем прокурора Новосибирской области, Крыловым Б.А. принесен протест на указанное определение суда в котором он просит отменить определение от 13 ноября 2020г, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы протеста, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья в числе иных вопросов выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В рамках подготовки настоящего дела к рассмотрению мировой судья пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с нарушениями действующего законодательства, а именно в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом ФИО1 не была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола.

Кроме того, мировой судья привел доводы о том, что составленный протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступил в судебный участок 13.11.2020, то есть по истечении установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения лица, в отношении которого он составлен, к административной ответственности, в связи с чем приведено процессуальное законодательство, согласно которому указаны случаи прекращения производства по делу органом, должностным лицом в производстве которых находилось дело. При этом мировой судья исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца и истек по данному делу 09.11.2020, что является основанием для прекращения органом, должностным лицом производства по делу. По указанному основанию протокол в орган, составивший протокол не возвращался.

Указанные в определении доводы не могут повлечь отмену определения суда, так как основанием для возвращения протокола по делу об административном правонарушении от 05.11.2020г явились нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ, допущенные должностным лицом при его составлении, а не истечение сроков давности привлечения лица к ответственности.

Так, из материалов дела следует, что протокол по делу об административном правонарушении, составленный 05.11.2020г в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ был направлен должностным лицом в адрес мирового судьи 06.11. 2020г, (л.д.64). На момент направления дела мировому судье, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, в связи с чем вопрос о прекращении должностным лицом данного дела за истечением сроков давности привлечения лица к ответственности не подлежал разрешению этим органом. Мировой судья не исследовал в полном объеме материалы дела, подтверждающие данные обстоятельства. Однако наличие приведенных обстоятельств не может повлечь отмену указанного определения по приведенным выше основаниям.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Мировым судьей не был принят к производству протокол по делу об административном правонарушении в связи с его несоответствием требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и возвращен для устранения выявленных недостатков.

Ввиду изложенного опротестованный судебный акт, состоявшийся в отношении ФИО1 о возвращении в административный орган протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 13.11.2020 в отношении старшего специалиста по поддрежке внутренних процессов и партнерских программ Сибирского филиала ПАО «Мегафон» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- оставить без изменения, протест первого заместителя прокурора Новосибирской области Крылова Б.А. - без удовлетворения.

Судья: С.Н. Михеева