Гражданский кодекс часть 1

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 1 октября 2020 года, решение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2021 года и решение судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 31 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении военнослужащего Управления Росгвардии <данные изъяты><звание> ФИО1,

установил:

постановлением руководителя УФАС по Забайкальскому краю от 1 октября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 31 марта 2021 года постановление руководителя УФАС по Забайкальскому краю и решение судьи гарнизонного военного суда также оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить вышеназванные акты и производство по делу прекратить.

В обоснование этого автор жалобы, анализируя практику принимаемых УФАС решений и судебную практику, указывает на то, что аукционная документация, разработанная контрактной службой Управления, требования о наличии лицензии к участнику закупки не содержит. О необходимости наличия у исполнителя государственного контракта соответствующей лицензии указано лишь в техническом задании на оказание услуг. Таким образом, по мнению заявителя, участник аукциона вправе представить соответствующую лицензию лишь на стадии исполнения государственного контракта.

Нахождение победителя аукциона (ООО «Экспертиза и утилизация») в другом регионе, а также предложенная им низкая цена контракта, указывают на отсутствие в действиях аукционной комиссии коррупционной составляющей. После расторжения государственного контракта с ООО «Экспертиза и утилизация» по соглашению сторон контракт заключен с ООО «Старт» (второй номер заявки).

ФИО1 настаивает на том, что комиссия не выходила за пределы своих полномочий и не допускала самостоятельной оценки законности аукционной документации. Добровольное расторжение государственного контракта до внесения в адрес Управления представления прокурора и отсутствие оплаты услуг, по мнению заявителя, является смягчающим обстоятельством.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о подаче настоящей жалобы, своих возражений на нее не представил.

Изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно части 1 статьи 69 Закона аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

По делу установлено, что заказчиком - Управлением Росгвардии <данные изъяты> (далее – Управление) 17 апреля 2020 года размещены извещения и аукционная документация о проведении электронного аукциона на оказание услуг по утилизации самоспосателей изолирующих СПИ-20, СПИ-50.

В соответствии с положениями Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию. При этом самоспосатели изолирующие относятся к отходам III класса опасности.

В соответствии с пунктом 1.6.3.1 Части I документации об электронном аукционе «Аукцион в электронной форме» (раздел I.2 «Общие условия проведения электронного аукциона», подраздел 1.6 «Требования к участникам закупки») участник закупки должен соответствовать обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, являющимся объектом закупки.

Согласно пунктам 5.1, 6.2, 6.7 Части III раздела I.3 «Информационная карта электронного аукциона» документации об электронном аукционе «Техническое задание на оказание услуг по утилизации самоспосателей изолирующих СПИ-20, СПИ-50» одним из требований к исполнителю услуг является наличие у него лицензии на сбор, транспортирование, обработку и утилизацию самоспосателей с химически связанным кислородом, утративших потребительские свойства. Привлечение субподрядчиков для исполнения обязательств не допускается.

28 апреля 2020 года ФИО1, в составе комиссии по осуществлению закупок Управления, рассмотрев вторые части заявок и документы участников аукциона на предмет их соответствия установленным требованиям, победителем аукциона, с которым заключается контракт, признал ООО «Экспертиза и утилизация», у которого соответствующая лицензия отсутствовала.

Указанная организация при подаче заявки представила договор возмездного оказания услуг с ЗАО ОНПЭЦ «Регион-Центр-Экология», предметом которого является выполнение услуг по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, а также лицензию, выданную на осуществление указанных видов деятельности Исполнителю (ЗАО ОНПЭЦ «Регион-Центр-Экология»).

Таким образом, ФИО1, действуя в составе комиссии, признал победителем аукциона участника, заявка которого не соответствовала требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 августа 2020 года; копиями материалов прокурорской проверки; документацией об аукционе в электронной форме, в состав которой входит Техническое задание, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом антимонопольного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 7 статьи 7.30 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 1 октября 2020 года, решение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2021 года и решение судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 31 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении военнослужащего Управления Росгвардии <данные изъяты><звание> ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько