Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» Решетниковой И.Н. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела автодорожного надзора, разрешительной и лицензионной деятельности Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее – Волжское МУГАДН Ространснадзора) от 20 февраля 2020 года, решение судьи Енотаевского районного суда Астраханской области от 19 мая 2020 года и решение судьи Астраханского областного суда от 3 июля 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» (далее - ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела автодорожного надзора, разрешительной и лицензионной деятельности Волжского МУГАДН Ространснадзора от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Енотаевского районного суда Астраханской области от 19 мая 2020 года и решением судьи Астраханского областного суда от 3 июля 2020 года, ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» по настоящему делу об административном правонарушении акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г.№ 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Статья 2 Технического регламента Транспортного союза 014/2011, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 827 определяет эксплуатацию автомобильной дороги - как комплекс мероприятий по текущему ремонту и содержанию автомобильной дороги, выполняемый в целях обеспечения ее сохранности для безопасного использования автомобильной дороги по ее прямому назначению.

Согласно пункту 14.5 Технического регламента Транспортного союза 014/2011 эксплуатация автомобильных дорог должна осуществляться с применением дорожно-строительных материалов и изделий, соответствующих требований Технического регламента Транспортного союза 014/2011.

Дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов таможенного союза (пункт 24.16 Технического регламента Транспортного союза 014/2011).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения 23 января 2020 года должностным лицом осмотра участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» километр 1361+000 - километр 1034+630, выявлено, что ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» осуществило эксплуатацию переходно-скоростной полосы торможения/разгона объекта (АЗС 30675) с примыканием к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-22 (М-6) «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань километр 1253, слева, с нарушением Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» (в конкретном случае, ширина автомобильной дороги равна 3 метрам 35 сантиметрам и 3 метрам 42 сантиметрам, вместо нормативной 3 метра 50 сантиметров), Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Распоряжения Правительства Российской Федерации от 4 ноября. 2017 года № 243 8-р «Об утверждении перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации», пункта 3.25 ГОСТа 33475-2015, пункта 5.1.6, 5.1.11 ГОСТа 33062-2014, с учетом подпунктов 6.22, 6.38-6.43 СП 34.13330.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения и виновность юридического лица подтверждаются собранными доказательствами: актом контрольного осмотра (систематического наблюдения) автомобильной дороги общего пользования участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» километр 1361+000 - километр 1034-630 от 23 января 2020 года № 16-П с фотоматериалом (л.д.73-79), протоколом об административном правонарушении (л.д.82-86) и иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам заявителя, данных о том, что доказательства по делу получены с нарушением закона, в деле не содержится. Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, фотоматериалом, подтверждается факт нарушения обществом требований технических регламентов. Оснований для признания имеющихся в деле документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Указание в протоколе об административном правонарушении от 12 февраля 2020 года № 003112 и, соответственно, в судебных актах, того факта, что переходно-скоростная полоса не соответствует нормативным требованиям, согласно которым полоса составляет 3 метра 50 сантиметров, вместо указанной в акте от 23 января 2020 года № 16-П, расцениваю как допущенную описку, которая не влечет признания обжалуемых актов незаконными.

Совокупность установленных нижестоящими судами фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалах дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы основаны на ошибочном истолковании закона, по существу эти доводы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не находят своего подтверждения материалами настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя начальника отдела автодорожного надзора, разрешительной и лицензионной деятельности Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 20 февраля 2020 года, решение судьи Енотаевского районного суда Астраханской области от 19 мая 2020 года и решение судьи Астраханского областного суда от 3 июля 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Решетниковой И.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка;

судья районного суда Сызранова Т.Ю. № 12-7/2020

судья областного суда Степин А.Б. № 7-427/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № 16-1101/2021

Решение25.10.2021