Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Самарской области - руководителя Западного управления жилищного надзора ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Самарского областного суда от 10 октября 2019 года, вынесенное в отношении должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Государственной жилищной инспекции Самарской области от 25 июня 2019 года №ТАвз- 73504, оставленным без изменения решением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24 июля 2019 года, должностное лицо - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 (далее по тексту - ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Самарского областного суда от 10 октября 2019 года решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24 июля 2019 года, которым постановление Государственной жилищной инспекции <адрес> №ТАвз- 73504 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности должностного лица - генерального директора ООО «УК № ЖКХ» ФИО1 по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба представителя должностного лица без удовлетворения, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по данному делу об административном правонарушении, просит об отмене решения судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приводя доводы о его незаконности.

ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Основанием для привлечения должностного лица - генерального директора ООО «УК № ЖКХ» ФИО1 к административной ответственности на основании приведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда выводы о том, что ООО «УК № ЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ собственникам жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> произвело начисление платы за содержание (16 руб. за м2) не исключив платы за вывоз твердых бытовых отходов в размере 0,99 коп. за м2, чем нарушена ч. 8.1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления»

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения судья Самарского областного суда исходил из того, что протоколом заседания Совета МКД от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение оставить плату за оказание услуг по статье «содержание» (без стоимости услуг по вывозу мусора) в прежнем размере (16 руб. за 1 кв.м) до окончания срока, установленного общим собранием собственников, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение Совета МКД от ДД.ММ.ГГГГ никем из собственников дома не оспорено и является действующим.

Между тем судьей областного суда не учтено следующее.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

С учетом положений статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, совет многоквартирного дома не наделен полномочиями определять размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно действующего жилищного законодательства, только в компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определять размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.

Необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № (в редакции Протокола №), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судьей Самарского областного суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела. В связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для отмены судебного акта, состоявшегося по данному делу в отношении должностного лица - генерального директора ООО «УК № ЖКХ» ФИО1

При таких обстоятельствах решение судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица - генерального директора ООО «УК № ЖКХ» ФИО1 по данному делу об административном правонарушении, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица ФИО1 в ФИО3 кассационном суде общей юрисдикции не истек срок давности привлечения должностного лица - генерального директора ООО «УК № ЖКХ» ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, настоящее дело в соответствии с требованиями пунктом 3 части 2 статьи 30.17 данного Кодекса подлежит направлению в Самарский областной суд на новое рассмотрение жалобы защитника ФИО1, поданной на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Автозаводского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные доводы сторон и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Самарского областного суда от 10 октября 2019 года, вынесенное в отношении должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

Судья А.А. Юдкин