Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 17 июля 2020 г.) протест прокурора Кабардино-Балкарской Республики Хабарова Н.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 17 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 6 февраля 2020 г., вынесенное в отношении юридического лица – Федерального государственного бюджетного учреждения «Станция агрохимической службы Кабардино-Балкарская» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 6 февраля 2020 г. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Станция агрохимической службы Кабардино-Балкарская» (далее также - ФГБУ «САС Кабардино-Балкарская», учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не пересматривалось.

В протесте, поданном в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, прокурор Кабардино-Балкарской Республики Хабаров Н.А. (далее также - прокурор) просит отменить судебный акт, вынесенный в отношении ФГБУ «САС Кабардино-Балкарская», и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия протеста была направлена ФГБУ «САС Кабардино-Балкарская», от которого возражения не поступили.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы протеста прокурора, прихожу к следующему.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

В части 1 статьи 14 приведенного Федерального закона определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Как усматривается из материалов дела, 19 апреля 2019 г. ФИО7, являясь директором ФГБУ «САС Кабардино-Балкарская», в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 31 минут, находясь на своем рабочем месте в помещении конференц-зала здания ФГБУ «САС Кабардино-Балкарская», расположенном по адресу: <...>, с целью склонить - должностное лицо - оперуполномоченное по особо важным делам УЭБ и ПК МВД по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 при исполнении им своих служебных обязанностей к заведомо незаконному бездействию, то есть не проведению оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление фактов хищения бюджетных средств в названном учреждении, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, выраженных в даче взятки в крупном размере должностному лицу, передал ФИО1, действовавшему под контролем сотрудников УЭБ и ПК МВД по Кабардино-Балкарской Республике, денежные средства в виде взятки в значительном размере в общей сумме 150 000 рублей за прекращение производимых им оперативно-розыскных мероприятий.

Фактические обстоятельства совершенного юридическим лицом правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 декабря 2019 г. (л.д. 3-6); копией выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 7-17); объяснением ФИО7 (л.д.18-19); постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении ФИО7 от 30 апреля 2019 г. (л.д. 20-21); постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 25 октября 2019 г. (л.д. 22-50) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебной инстанции о наличии в деянии ФГБУ «САС Кабардино-Балкарская» состава вменяемого административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу статьи 26.1 названного Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Мировым судьей установлено, что учреждение имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, учреждение правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года сформулирован правовой подход, согласно которому в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением (вопрос 8).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К аналогичному выводу пришел и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09 января 2017 года № 2514-О.

Вопреки доводам протеста о том, что действия должностного лица ФИО7 были обусловлены его личными мотивами, необходимо отметить, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО7 является директором ФГБУ «САС Кабардино-Балкарская». При возбуждении дела об административном правонарушении, а также в рамках его уголовного преследования ФИО7 не отрицал тот факт, что действия, направленные на передачу денежной суммы, были связаны с деятельностью юридического лица, а именно дача взятки в крупном размере имела своей целью незаконное прекращение оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками УЭБ и ПК МВД по КБР по выявлению нарушений в финансово-хозяйственной деятельности возглавляемого им учреждения.

Следовательно, учитывая, что ФИО7 является законным представителем учреждения и исходя из того, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждаются мотивы передачи им взятки должностному лицу, прихожу к выводу, что оснований сомневаться в том, что незаконная передача денежных средств была произведена от имени и в интересах юридического лица, не имеется.

Порядок и срок привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 19.28 названного Кодекса, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25 февраля 2014 г. № 4-П «По делу о проверки конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационнотехнический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».

Доводы, изложенные в протесте прокурора, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы мирового судьи не опровергают. Несогласие прокурора с оценкой доказательств и с толкованием нижестоящей судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет признать, что мировой судья, признавая ФГБУ «САС Кабардино-Балкарская» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно исходил из того, что у данного юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 17 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 6 февраля 2020 г., вынесенное в отношении юридического лица – Федерального государственного бюджетного учреждения «Станция агрохимической службы Кабардино-Балкарская» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест прокурора Кабардино-Балкарской Республики Хабарова Н.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Малухова Э.М.