Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее – Белгородское УФАС России) от 28 января 2019 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 13 марта 2019 года и решение судьи Белгородского областного суда от 22 апреля 2019 года, вынесенные в отношении главного специалиста отдела разработки и размещения муниципального заказа управления муниципального заказа администрации города Белгорода ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Белгородского УФАС России от 28 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 13 марта 2019 года и решением судьи Белгородского областного суда от 22 апреля 2019 года, главный специалист отдела разработки и размещения муниципального заказа управления муниципального заказа администрации города Белгорода ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит об отмене указанных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.6 ст.52 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) информация о месте, дате и времени вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии) (для физического лица), почтовый адрес каждого участника открытого конкурса, конверт с заявкой которого вскрывается, наличие информации и документов, предусмотренных конкурсной документацией, условия исполнения контракта, указанные в заявке на участие в открытом конкурсе и являющиеся критерием оценки заявок на участие в открытом конкурсе, объявляются при вскрытии данных конвертов и вносятся соответственно в протокол.

Согласно ч.11 ст.53 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе на предмет ее соответствия требованиям конкурсной документации фиксируются в протоколе рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе, в котором должна содержаться следующая информация: 1) место, дата, время проведения рассмотрения такой заявки; 2) наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии) (для физического лица), почтовый адрес участника конкурса, подавшего единственную заявку на участие в конкурсе; 3) решение каждого члена комиссии о соответствии такой заявки требованиям настоящего Федерального закона и конкурсной документации; 4) решение о возможности заключения контракта с участником конкурса, подавшим единственную заявку на участие в конкурсе.

В соответствии с ч.8 ст.56 Закона о контрактной системе результаты предквалификационного отбора с обоснованием принятых заказчиком решений, в том числе перечень участников закупки, соответствующих установленным требованиям, фиксируются в протоколе предквалификационного отбора, который размещается в единой информационной системе в течение трех рабочих дней с даты подведения результатов предквалификационного отбора. Результаты предквалификационного отбора могут быть обжалованы в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе указанного протокола в установленном названным Федеральным законом порядке.

Согласно ч.10 ст.56 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в таком конкурсе, подлежащем размещению заказчиком в единой информационной системе в течение десяти дней с даты подведения результатов предквалификационного отбора.

Из материалов дела усматривается, что управлением муниципального заказа администрации г. Белгорода в интересах заказчика муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №36» г. Белгорода проведен конкурс с ограниченным участием на оказание услуг по организации питания учащихся.

Извещение и конкурсная документация были размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) 7 августа 2018 года.

На дату окончания подачи заявок 28 августа 2018 года была зарегистрирована одна заявка. Участником закупки, подавшем заявку на участие в конкурсе, являлось общество с ограниченной ответственностью «Комбинат питания – ЖБК-1» (далее - ООО «Комбинат питания – ЖБК-1»), идентификационный номер налогоплательщика 3123094614.

Протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе с ограниченным участием и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе с ограниченным участием составляется в личном кабинете в ЕИС на основании документов, представленных участником.

28 августа 2018 года секретарем конкурсной комиссии специалистом управления муниципального заказа администрации города Белгорода ФИО1 при составлении в ЕИС протокола, а именно вкладки «Список заявок по лотам» вместо ИНН участника закупки ООО «Комбинат питания – ЖБК-1» был внесен ИНН учредителя указанного юридического лица. В результате в ЕИС был сформирован и 29 августа 2018 года размещен протокол с недостоверной информацией.

Соответственно, информация об участнике закупки автоматически вносилась ЕИС во все остальные протоколы: протокол предквалификационного отбора и протокол рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием.

5 сентября 2018 года управление муниципального заказа администрации города Белгорода обратилось в Белгородское УФАС России с просьбой о выдаче предписания об отмене указанных протоколов для их повторного составления.

Таким образом, ФИО1 допущено нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, а также ее вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 25 января 2019 года, решением Белгородского УФАС России от 11 сентября 2018 года №46, предписанием от 11 сентября 2018 года №77 и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч.2.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Довод ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения, является несостоятельным.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

ФИО1 было допущено нарушение порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Совершенное ею нарушение привело к внесению недостоверных сведений в вышеуказанные протоколы и размещению их в ЕИС. После обращения 5 сентября 2018 года управления муниципального заказа администрации города Белгорода в Белгородское УФАС России последним выдавалось предписание об устранении нарушений законодательства, в соответствии с которым подлежали отмене вышеуказанные протоколы с составлением новых. В связи с допущенными нарушениями из ЕИС были удалены протоколы с недостоверными сведениями. Вновь составленные протоколы были размещены в ЕИС 12 сентября 2018 года.

Учитывая характер совершенного правонарушения и роль заявителя, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что оснований для признания его малозначительным не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.2.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 28 января 2019 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 13 марта 2019 года и решение судьи Белгородского областного суда от 22 апреля 2019 года, вынесенные в отношении главного специалиста отдела разработки и размещения муниципального заказа управления муниципального заказа администрации города Белгорода ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов