Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника Центральной акцизной таможни ФИО4 на вступившее в законную силу решение судьи Московского городского суда от 17 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 и частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» далее - ООО «КВКЗ»,

установил:

постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года, ООО «КВКЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 278 182 рубля 45 копеек, с конфискацией предметов административного правонарушения, а именно: спиртосодержащего продукта, полученного в результате дистилляции сброженного пищевого сырья, имевшего контакт с древесиной дуба, задекларированного ООО «КВКЗ» в соответствии с графой 31 декларации № № как «дистиллят коньячный», находящегося на ответственном хранении в СВХ ООО «Талан» по акту приема-передачи от 2 августа 2019 года, изъятую алкогольную продукцию, по вступлении постановления в законную силу, постановлено уничтожить.

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года ООО «КВКЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с конфискацией предметов административного правонарушения, а именно: спиртосодержащего продукта, полученного в результате дистилляции сброженного пищевого сырья, имевшего контакт с древесиной дуба, задекларированного ООО «КВКЗ» в соответствии с графой 31 декларации № <данные изъяты> как «дистиллят коньячный», находящегося на ответственном хранении в СВХ ООО «<данные изъяты>» по акту приема-передачи от 2 августа 2019 года, изъятую алкогольную продукцию, по вступлении постановления в законную силу, постановлено уничтожить.

Решением судьи Московского городского суда от 12 августа 2020 года дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «КВКЗ» объединены в одно производство. Постановления Таганского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года в отношении ООО «КВКЗ» изменены и назначено ООО «КВКЗ» наказание по части 2 и части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с конфискацией предметов административного правонарушения, а именно: спиртосодержащего продукта, полученного в результате дистилляции сброженного пищевого сырья, имевшего контакт с древесиной дуба, задекларированного ООО «КВКЗ» в соответствии с графой 31 декларации № <данные изъяты> как «дистиллят коньячный», находящегося на ответственном хранении в СВХ ООО «№» по акту приема-передачи от 2 августа 2019 года. В остальной части названные акты оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 года решение судьи Московского городского суда от 12 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Решением судьи Московского городского суда от 17 августа 2021 года, постановления Таганского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года отменены, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника Центральной акцизной таможни ФИО5 ставит вопрос об отмене решения судьи Московского городского суда от 17 августа 2021 года, вынесенного по настоящему делу.

ООО «<данные изъяты>», извещенное о подаче названным должностным лицом жалобы, в установленный срок возражений на неё не представило.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из представленных материалов жалобы, основанием для привлечения юридического лица к ответственности послужили выводы о том, что являясь декларантом, ООО «КВКЗ» 26 июня 2019 года задекларировало по декларации на товары № № на ввезенный по внешнеэкономическому контракту товар – дистиллят коньячный, полученный в результате дистилляции виноградного вина, выдержанный пятилетний, содержание спирта 69,90 % об, классифицировав его по Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) по коду №

По результатам проверки правильности классификации ввезенного товара по указанной ДТ, таможня, на основании заключения экспертизы, приняла решение о классификации этого товара по коду ТН ВЭД № – спиртосодержащий продукт, полученный в результате дистилляции сброженного пищевого сырья, с содержанием этилового спирта 69,8+/-0,2% об, имевший контакт с древесиной дуба, с наличием спиртов не виноградного происхождения.Согласно предварительному расчету указание недостоверных сведений о товаре при таможенном декларировании послужило основанием для занижения размера акцизов на сумму №№ рублей № копейки.

Указанные действия квалифицированы должностным лицом, с чем согласились судебные инстанции, по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эти же действия, а также то, что представленная ООО «КВКЗ» декларация о соответствии № ЕАЭС № RU Д-FR.ЛС01.И.01681/19 от 20 июня 2019 года не распространяет свое действие на товар, заявленный в ДТ, квалифицированы по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы ООО «КВКЗ», судья Московского городского суда пришел к выводу о прекращении производства по административному делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Несогласие с указанными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого вступившего в законную силу судебного акта не является.

Решение судьи Московского городского суда вынесено в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках разрешения жалоб, поданных в порядке главы 30 названного кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, в рамках разрешения настоящей жалобы не установлено.

В силу пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, отмена вступившего в законную силу акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможны только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

При рассмотрении настоящей жалобы не установлено, что на предыдущих стадиях было допущено такое нарушение.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения составляет два года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. В этой связи позиция заявителя о несогласии с выводами судебных инстанций подлежит отклонению.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Московского городского суда от 17 августа 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «№» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 и частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Центральной акцизной таможни ФИО6 без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А. Зюлин

Копия верна,

судья