Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Катцина Юрия Алексеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 03 апреля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТехКомфорт» Катцина Юрия Алексеевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми №5-397/2019 от 03 апреля 2019 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТехКомфорт» (далее – ООО УК «ТехКомфорт», общество) Катцин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившее в законную силу судебное решение, Катцин Ю.А. просит отменить судебный акт и прекратить производство по делу.

От Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края поступил отзыв на жалобу, в котором указано на необоснованность ее доводов.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 21 сентября 2018 года должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «УК ТехКомфорт» лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, д. 67, по результатам которой составлен акт и вынесено предписание от 21 сентября 2018 года №2122л/1, срок исполнения которого установлен до 15 ноября 2018 года. В предписании изложены требования об обеспечении обязательного учета используемого ресурса тепловой энергии по отоплению и горячему водоснабжению в связи с истечением срока поверки общедомового прибора учета тепловой энергии по отоплению и горячему водоснабжению, в соответствии с требованиями пункта 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170 (далее – ПиН ТЭЖФ), пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290 (далее – Минимальный перечень №290), статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ от 23.11.2009 года «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательная акты Российской Федерации» (л.д. 9-11).

По результатам проведенной должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края 14 декабря 2018 года на основании распоряжения №2122л/2 от 21.11.2018 года внеплановой выездной проверки выявлено, что ранее выданное предписание от 21 сентября 2018 года №2122л/1 не исполнено.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Катцин Ю.А., являющийся генеральным директором ООО «УК ТехКомфорт» и имеющий право действовать от имени юридического лица, обладающий необходимым для этого объемом полномочий, является ответственным должностным лицом и по смыслу статьи 2.4 КоАП РФ несет административную ответственность за нарушение вышеуказанных требований закона.

Таким образом действия Катцина Ю.А. как должностного лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований, предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, влекущих недействительность результатов проверки по делу, обстоятельств, свидетельствующих о том, что при проведении проверки допущены грубые нарушения, не установлено.

Доводы жалобы о том, что ООО «УК ТехКомфорт» не имело правовых оснований осуществлять работы по обслуживанию указанного многоквартирного дома, поскольку он не был включен в реестр лицензий управляющей компании, безосновательны.

Как следует из материалов дела, 15.07.2016 года ООО «УК ТехКомфорт» выдана лицензия №059-000437 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, при этом, несмотря на то, что этот дом не включен в приложение к лицензии, общество осуществляет фактическое управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу, что подтверждено договором управления МКД по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 67 от 01.09.2017 года (л.д. 53-58). С учетом положений части 2, 3 статьи 198 Жилищного кодекса РФ, внесение информации об изменении перечня домов, в отношении которых осуществляется деятельность по управлению, в реестр лицензий, зависит от действий лицензиата, обязанного разместить сведения об этом на сайте и направить информацию в орган государственного надзора.

Таким образом, указанные в предписании меры для устранения нарушений должны осуществляться управляющей компанией в силу возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Неисполнение предписания в установленный в нем срок влечет применение мер административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей обстоятельств, а также толкованием правовых положений, регулирующих указанные правоотношения, основанием к отмене принятых по делу актов не является. Действия генерального директора общества Катцина Ю.А. правильно квалифицированы по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Катцина Ю.А. составлен 27 февраля 2019 года уполномоченным должностным лицом в отсутствие извещенного надлежащим образом и заблаговременно Катцина Ю.А. (л.д. 7-8), с соблюдением требований части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ, с учетом разъяснений, данных в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - по месту исполнения обязанностей должностным лицом.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Административное наказание в виде дисквалификации назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность – неоднократное привлечение Катцина Ю.А. к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. При рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании Катцин Ю.А. не принимал участие при этом, вопреки доводам жалобы мировым судьей приняты достаточные меры по его извещению. Как следует из материалов дела мировым судьей направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 03.04.2019 года, по адресу его места жительства: <данные изъяты> а также по месту нахождения ООО «УК ТехКомфорт» (л.д. 64, 67-68). Извещение, направленное по месту жительства Катцин Ю.А. получил лично, что подтверждено представленным в дело уведомлением, с отметкой об этом и подписью Катцина Ю.А. При этом доводы жалобы Катцина Ю.А. о том, что он на период рассмотрения дела не имел места регистрации, так как 27.02.2019 года снялся с регистрационного учета в с. Гамово, а по новому месту жительства зарегистрировался только 18.04.2019 года, не опровергают факт надлежащего извещения Катцина Ю.А.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 03 апреля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТехКомфорт» Катцина Юрия Алексеевича, оставить без изменения, жалобу Катцина Юрия Алексеевича – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.