Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 6 июля 2020 г.) жалобу начальника Северо-Кавказской электронной таможни ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 января 2020 г. (№ 12-4/2020), вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Компрессор-Техцентр» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Северо-Кавказской электронной таможни ФИО1 № 10805000-349/2019 от 24 сентября 2019 г. директор общества с ограниченной ответственностью «Компрессор-Техцентр» (далее - ООО «Компрессор-Техцентр») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 января 2020 г. постановление начальника Северо-Кавказской электронной таможни ФИО1 от 24 сентября 2019 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Компрессор-Техцентр» ФИО3 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, начальник Северо-Кавказской электронной таможни ФИО1 просит отменить решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 января 2020 г., считая его незаконным.

Директор ООО «Компрессор-Техцентр» ФИО3, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом административного органа жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, представил возражения, предлагая отказать в удовлетворении жалобы.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя и возражений на нее позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как следует из материалов дела, директор ООО «Компрессор-Техцентр» ФИО3 привлечен к административной ответственности за несоблюдение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», что выразилось в невыполнении обязанности по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 3 430 долларов США (что по курсу на день совершения правонарушения составило 238 284 рубля 16 копеек), уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные в Российской Федерации) товары в рамках заключенного между ООО «Компрессор-Техцентр» (покупатель) и фирмой «Shandong lvte air conditioning co.ltd» Китай (продавец) внешнеторгового контракта на поставку товара под торговой маркой LYTTE от 11 июля 2016 г. № 16-11. Установив, что ООО «Компрессор-Техцентр» во исполнение условий данного контракта через ПАО «Сбербанк России» осуществило перевод денежных средств в размере 8 000 долларов США в адрес нерезидента, а впоследствии в рамках настоящего контракта на таможенном посту Новороссийский Центральный по ДТ № 10317100/170517/0010641 осуществило таможенное декларирование товара «Оборудование холодильное промышленного назначения» (код товара – 8418690008) фактурной стоимостью 4 570 долларов США, до истечения срока действия договора, то есть до 31 декабря 2018 г., обязанность по обеспечению возврата перечисленной сверх этой суммы денежных средств в размере 3 430 долларов США не исполнена, должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии в действиях директора ООО «Компрессор-Техцентр» ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда, оценив представленные документы о том, что между ООО «Компрессор-Техцентр» и фирмой «Shandong lvte air conditioning co.ltd» Китай 28 декабря 2018 г. заключено дополнительное соглашение за № 1 к заключенному между этими сторонами внешнеторговому контракту от 11 июля 2016 г. № 16-11, согласно условиям которого указанный контракт действует до 31 декабря 2021 г.; в соответствии со спецификацией № 2 от 29 октября 2019 г. к контракту от 11 июля 2016 г. № 16-11 поставщик обязуется поставить ООО «Компрессор-Техцентр» товар; копия дополнительного соглашения направлена в таможенный орган 29 апреля 2019 г. через организацию почтовой связи (почтовое отправление адресатом не востребовано и находится в почтовом отделении г. Минеральные Воды (индекс 357205)); копия дополнительного соглашения также направлена в ПАО «Сбербанк России» и им получена 20 июня 2019 г., пришел к выводу в данном случае об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не соглашаясь с вынесенным по жалобе директора ООО «Компрессор-Техцентр» ФИО3 решением судьи районного суда, должностное лицо административного органа ссылается на то, что дополнительное соглашение к заключенному между ООО «Компрессор-Техцентр» и фирмой «Shandong lvte air conditioning co.ltd» внешнеторговому контракту от 11 июля 2016 г. № 16-11 заключено после привлечения ФИО3 к административной ответственности и его копия представлена в ПАО «Сбербанк России» только в октябре 2019 г., в связи с чем полагает, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, обращаясь в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отмене вышеуказанных судебных актов и возвращении дела на новое рассмотрение, должностным лицом не учтено следующее.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17 июля 2002 г. № 13-П (подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 г. № 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких оснований в рассматриваемом случае не усматривается. Доводы жалобы должностного лица сводятся к несогласию с оценкой исследованных судьей районного суда доказательств, что само по себе не служит достаточным основанием к пересмотру вступившего в силу судебного решения в порядке статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отменен быть не может.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 января 2020 г. (№ 12-4/2020), вынесенное в отношении директора ООО «Компрессор-Техцентр» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника Северо-Кавказской электронной таможни ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

судья районного суда Русских Н.А.