Гражданский кодекс часть 1

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 25 мая 2021 года) жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Ставропольского краевого суда от 10 марта 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Петровского, Туркменского и Благодарненского районов Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО2 от 7 декабря 2020 года № 70/2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 869 рублей.

Решением судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 26 января 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 10 марта 2021 года по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, и протесту прокурора Благодарненского района Ставропольского края постановление заместителя главного государственного инспектора Петровского, Туркменского и Благодарненского районов Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО2 от 7 декабря 2020 года № 70/2020, решение судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 26 января 2021 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением судьи Ставропольского краевого суда от 10 марта 2021 года, ФИО1 в жалобе, адресованной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку использование им территории земельного участка, относительно которого поставлен вопрос о самовольном захвате, осуществлялось на законном основании при наличии согласия общего собрания участников долевой собственности.

Прокурор Благодарненского района Ставропольского края, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о поступлении вышеуказанной жалобы, представил возражение на нее.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года № 27л/с.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя и возражения прокурора относительно заявленной автором жалобы позиции позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность образует самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении заместителя прокурора Благодарненского района Ставропольского края от 12 ноября 2020 года обстоятельства, согласно которым 23 октября 2020 года в ходе проведения проверки законности использования земельных участков сельскохозяйственного назначения установлено, что ФИО1 самовольно без правоустанавливающих документов занял и использует путем сдачи в аренду часть земельного участка (площадью 440 000 кв.м) с кадастровым номером контура <данные изъяты>), входящего в массив земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <данные изъяты> (площадью 21 780 000+/-40835 кв.м), адрес (местоположение) объекта установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка <адрес>

Не соглашаясь с постановлением заместителя главного государственного инспектора Петровского, Туркменского и Благодарненского районов Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО2 от 7 декабря 2020 года № 70/2020 о виновности ФИО1 в самовольном занятии земельного участка и использовании не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, судья Благодарненского районного суда Ставропольского края пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, исходя из проведения 21 августа 2020 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором был утвержден проект межевания земельных участков в счет выдела принадлежащих ФИО1 1/200 долей в праве собственности на жтот участок в натуре, что позволяло ему использовать спорную территорию, презюмируя наличие волеизъявления на такое использование иных собственников – участников долевой собственности.

Судья Ставропольского краевого суда выводы судьи районного суда признал преждевременными, поскольку без установления факта наличия или отсутствия спора относительно местоположения выделяемых по проекту межевания земельных участков при наличии возражения 40 участников общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 21780000+/-40835 кв.м, относительно размера и границ местоположения выделяемых в счет долей 11 (одиннадцати) земельных участков, адресованного кадастровому инженеру, готовившему проект межевания земельных участков в счет выделяемых долей, а также без определения точного местоположения (координат характерных точек) фактически используемой ФИО1 части земельного участка с условным кадастровым номером <данные изъяты>, составляющей 440 000 кв.м, на местности, констатировать о том, что должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление были установлены все юридически значимые обстоятельства, позволяющие определить наличие либо отсутствие в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, оснований не имеется.

Данный вывод судьи Ставропольского краевого суда является законным и обоснованным, при изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, к административной ответственности истек, судья правомерно счел недопустимым возвращение дела на новое рассмотрение и прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1., адресованной в кассационный суд общей юрисдикции, о несогласии с решением судьи Ставропольского краевого суда от 10 марта 2021 года и необходимости прекращения производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются ввиду следующего.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При определении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо исходить из того, что родовым объектом защиты являются отношения в области охраны собственности.

Административная ответственность, согласно приведенной правовой норме, наступает за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Из буквального и правового толкования диспозиции статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, не охватывает деяние по использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Соответственно юридическим фактом, позволяющим вменить субъекту административного правонарушения нарушение земельного законодательства, является установление факта использования лицом земельного участка, принадлежащего иным лицам, последние из которых в установленном порядке не выражали свою волю на использование земельного участка лицом, в действиях которого обнаружены признаки самовольного занятия или использования определенной территории.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации то обстоятельство, что на момент выявления в действиях ФИО1 виновного поведения, он право собственности на земельные участки, выделяемые в счет долей в праве собственности на участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, в установленном законом порядке не оформил, правового значения не имеет, на что, в том числе, правомерно обратил внимание судья краевого суда.

В данном случае юридически значимым моментом для определения в действиях субъекта административной ответственности признаков правонарушения являлось выяснение и установление факта использования ФИО1 путем засеивания территории зерновыми культурами земельного участка вопреки воли на такое использование иных лиц – участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Учитывая наличие в материалах дела возражения 40 участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, адресованного кадастровому инженеру, мотивированного тем, что выдел земельных участков в натуре в счет принадлежащих долей участникам в праве общей долевой собственности на земельный участок произведен без учета состояния, свойств почвы участков и их плодородности, в связи с чем подготовленные кадастровым инженером проекты межевания территории подлежат пересмотру, безусловных оснований полагать, что ФИО1 пользовался земельным участком в отсутствии правопритязаний иных лиц, которые наравне с ним имеют соответствующие равные правомочия сособственников земельного участка, не имеется.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что сам проект межевания земельного участка, подготовленный во исполнение выдела доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре, в материалах настоящего дела об административном правонарушении отсутствует, в связи с чем без определения точных координат фактически используемой ФИО1 части земельного участка с кадастровым номером контура <данные изъяты>), соотнести и установить какую именно территорию участка сельскохозяйственного назначения использовало лицо вопреки волеизъявлению остальных сособственников, невозможно.

В связи с этим выводы судьи краевого суда о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 названного Кодекса о непосредственности исследования доказательств соблюдены не были, является правильными.

Помимо изложенного необходимо отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 названного Кодекса, составляет 2 (два) месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 23 октября 2020 года.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 23 декабря 2020 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это влечет ухудшение положения указанного лица.

В соответствии с правовой позицией, выраженной пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы, проверив доводы заявителя о его невиновности, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, правовых оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при изложенных выше обстоятельствах, свидетельствующих о невыяснении юридически значимых сведений, не имеется.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении обоснованно прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Данный правовой подход выражен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации № 48-АД18-6 от 8 июня 2018 года.

Таким образом, является правильным вывод судьи Ставропольского краевого суда, выраженный в решении от 10 марта 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Ставропольского краевого суда от 10 марта 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья краевого суда Загорская О.В.